Paul Fraioli: [00:00:00] Tere tulemast kõigile. Aitäh, et liitusite meiega IISS Ameerikates, Washingtoni DC büroos, mis kuulub Rahvusvahelisele Strateegiliste Uuringute Instituudile. Mina olen Paul Fraioli. Olen teknoloogia ja geopoliitika vanemteadur, kes töötab selles büroos. Mul on väga hea meel, et saan käivitada meie Adelphi sarja uusima väljaande. IIDS Adelphi sari on juba mitu põlvkonda olnud lipulaevaks rahvusvahelise julgeoleku rangete mõtlemiste foorumina, avaldades teoseid, mis kujundavad strateegilisi arutelusid akadeemias ja kaugele sellest. Esmalt palun liituge minuga, et tervitada Dr. Corey Shockeyt. Corey on kirjutanud sarja viimase panuse. Pealkiri on Ameerika Eraklikkuse Vastu Võitlemine. (.) Nüüd, Corey on vanemteadur ja välis- ja kaitsepoliitika uuringute direktor Ameerika Ettevõtlusinstituudis. Ta on üks teravaimaid ja mõjukaimaid häälte kirjutajaid ja mõtlejaid strateegia, liitude ning Ameerika riigiteenistuse ja Ameerika välispoliitika teemal. [00:01:08] Enne AEIs liitumist oli ta tegelikult IIDS-i asepeadirektor Londonis. Tehniliselt oli ta minu ülemus ühe nädala jooksul. Noh, mina olin siin ja tema seal ning me ei kunagi...
Corey Shockey: [00:01:19] Sa ei ole selle pärast halvasti välja näinud.
Paul Fraioli: [00:01:21] Jah, jah, ei ole halvem olla. (.) Ja varem täitis ta kõrgemaid ametikohti USA välisministeeriumis, Pentagonis ja riiklikus julgeolekukomisjonis. Ta on samuti kaastöötaja The Atlantic'is ja teiste suuremate teoste autor, sealhulgas Safe Passage. Nii et Corey alustab, andes meile ülevaate tema peamisest argumendist. Ja siis on meil vastaja, professor Frank Gavin, kes annab meile oma mõtteid vastuseks Corey argumentidele. Oleme rõõmsad, et Frank sai meiega liituda. Ta on eristaatuseline professor ja Kissingeri Keskuse globaalsete asjade algdirektor Johns Hopkinsi Seissis. Ta on juhtiv ajaloolane, Ameerika suure strateegia, tuumapoliitika ja rahvusvahelise korra juhtiv analüütik. Ja ma arvan, et viimane kord, kui ma Franki nägin, oli siis, kui ta siin oma Adelphi raamatu esitles. See oli 2024. aastal ja selle raamatu pealkiri oli The Taming of Scarcity and the Problems of Plenty, Rethinking International Relations and the American Grand Strategy in a New Era. Nii et ta on, arvan, Corey argumentide osas suurepärases perspektiivis. [00:02:22] Niisiis, me teeme umbes 30 minutit ametlikke ettekandeid ja siis võtame umbes 45 minutit küsimusi nii kohapeal olevast publikust kui ka veebipublikust. Ja kuna me oleme Washingtonis, arvan, et Corey raamatu teema ei vaja mingeid tutvustusi, välja arvatud see, et lubame tal sellesse süveneda.
Corey Shockey: [00:02:41] Aitäh, Paul. Mul on hea meel, et Frank Gavin on kinni peetud, sest tema on süüdi selles, et ma selle kirjutasin. Rääkisin tema klassiga Johns Hopkinsi ülikoolis ja küsiti minult minu vähim lemmik küsimus Ameerika poliitikas, mis käsitleb, kas Ameerika on eriline? Ja põhjuseks, miks ma seda teemat ei salli, on see, et töötasin 2008. aasta McCaini kampaanias, seega kuulen endiselt Sarah Hilletti häält oma peas. (....) Kuid Franki nutikas doktorandi üliõpilane küsis küsimuse õigesti, nimelt, et Ameerika Ühendriikides on midagi erinevat võrreldes teiste arenenud, jõukate demokraatiatega. Mis see on? Ja kui ma proovisin seda punutist läbi viia, siis Frank, mis oli kahjuks minu jaoks, tegi märkmeid ja saatis need Ben Roadile, kes toimetab Adelphi sarja, ja kellel mul oli hea õnn palgata, ma kahekordne I-SS. [00:03:48] Kellele olen tänu võlgu, ja kui ta sai mu kinni, et seda kirjutada, proovisin tegeleda tegelikkusega, see tähendab, mille poolest on Ameerika Ühendriigid erinevad ja kas need on meie praeguses poliitilises keskkonnas säilitatavad? Alustan seega erilisuse teemast. (.) Ameeriklaste jaoks on see alati olnud keskne osa meie arutelust oma poliitika üle, olgu see siis John Winthropi Hill City või John McCain, kes ütleb, et meie väärtuste ja meie vaenlaste väärtuste vahel ei ole moraalset ekvivalentsust. Ja põhjus, miks see on oluline, ei ole mitte ainult see, et see on huvitav periskoop, mille üles tõsta Ameerika poliitika vetest, et saada vaatepunkt. Samuti on see, kuidas ameeriklased mõtlevad erilisusele, keskne sellele, mis ajendab Ameerika Ühendriike olema rahvusvaheline jõud, see tähendab, kuidas me hoolime rahvusvahelise korra kujundamisest. [00:04:56] Ja see tundub tegelikult tähtis päev, et sellele mõelda, arvestades president Trumpi häbiväärseid kommentaare NATO liitlaste kohta täna varem. (.) Sest mis on ainulaadne rahvusvahelises korras, mille Ameerika Ühendriigid ja nende sõbrad lõid Teise maailmasõja varemetest, on see, et see on esimene kord, kui domineeriv reeglite kehtestamise ja täitmise jõud piirab vabatahtlikult oma tegevusvabadust. See tähendab, et keelatakse avalikult kehtestada reegleid, milles teistel on oma panus, eks? Kas keegi teab, kui palju sõdureid on Luksemburgi armee? (..)
S02: [00:05:41] 1,700.
Corey Shockey: [00:05:42] Ja nad saavad NATO-s sama palju hääli kui Ameerika Ühendriigid. On tõeliselt oluline, et me peame arvesse võtma nende muresid konsensuse loomisel. See tundub mulle Ameerika erilisuse ühtede põhialustest, et me oleme loonud rahvusvahelise korra, mille raames saame rohkem vabatahtlikku abi oma võimu toetamiseks kui ükski teine juhtiv riik on kunagi saanud. Ja see on korra olemuse tõttu. See põhineb väärtustel, mis seda toetavad. Nii et enamik teisi riike ei pea pidevalt arutama, kas nad on erandlikud võimud, eks? See on Ameerika kultuuri kummaline jälg, kuid see on tõeliselt oluline selle jaoks, mis viib Ameerika Ühendriigid maailmas. Ja minu arvates on see praegu tohutu sisepoliitilise surve all kuna me teeme kahju sellele, mis on erilisus, ja sellele, mis on meid muutnud võimsaks, jõukaks ja ohutuks. [00:06:59] Nii et on lihtne näha, mis Ameerikas valesti on, eks? See on mitte ainult nähtav, vaid me oleme selle üle pidevalt vaidlustes. (.) Minu lemmik kirjeldus ameeriklastest, mulle vabandust, Frank, oled kuulnud, et ma olen selle enne öelnud, tuleb ajaloolaselt Bertha Ann Reuterilt 1923. aastast. Ja ta kirjutab, et ameeriklased on rahvas, kes on poliitikas või usus või mõlemat pidi nii äärmuslikud, et nad ei saanud rahus elada seal, kust nad pärit on. Ja ma arvan, et on tõeliselt oluline, et... ma struktureerin raamatu kultuurist alustades. Mis on see, mis on Ameerika Ühendriikide kultuuriliselt erinev teistest demokraatlikest ühiskondadest? Ja siis ma liigun edasi rääkima poliitilistest struktuuridest, mis tulenevad sellest kultuurist, majandusest, mis tuleneb sellest kultuurist, ja sõjaväelisest väest, mis tuleneb sellest struktuurist. Kuid saladus, eks, nagu Ameerika ühiskonna supervõime, on immigratsioon. [00:08:02] Fakt, et me kõik oleme sisserändajad, annab riigile nii mitmekesisuse kui ka riskitaluvuse. Ja see riskitaluvus on voog, mis voolab allpool kõiki tänavaid. Jumal, see on nii piinlik metafoor. Las ma kustutan selle. (..) Riskitaluvus on see, mis on Ameerika Ühendriikide põhialus ja mis muudab meid erinevaks teistest arenenud, jõukatest, ohututest demokraatiatest. (..) See tuleb esile igasugustes viisides. (..) Nii et kultuur, mulle meeldib, kuidas Stendhal oma "Punases ja mustas" ütleb, et igaühe rääkimine poliitilisest kultuurist viib lühidalt bullshitini. Ja seega ma püüan mitte rääkida sellest lollust, aga see pole lihtne. Ma leian, et on kõige lihtsam näidata näitega, mida ma mõtlen Ameerika kultuuri riskitaluvuse kohta. [00:09:03] Ja ainus näide, mis mind kõige tugevamalt tabab, on see, et Ameerika Ühendriigid on riik, nii dünaamiline, nii uuenduslik, nii turu suunatud, et me suudame välja töötada kolm elu päästvat vaktsiini ülemaailmse pandeemia keskmes. Ja me oleme piisavalt jõukad, ja me oleme piisavalt jõukad, et saaksime need vaktsiinid tasuta anda igaühele 340 miljonist ameeriklasest ja paljudele teistele samuti. Kuid arva, mis juhtub? Me oleme ka riik, kus terve kolmandik ameeriklastest keeldub keset ülemaailmset pandeemiat võtma tasuta elu päästvat vaktsiini. Ja kui te ei tabanud neid kolme elementi, mis teevad ameeriklastest ameeriklasi, arvan, et ei saa te teooriat, mis tõeliselt haarab, kes me oleme poliitilise kultuurina ja riigina. Teine näide, mis mulle meeldib, olen suur "Rest Is History" podcasti fänn. [00:10:04] Ja nad rääkisid spordist ja tüüp, keda nad rääkisid, kuigi ülevaatuse käigus, mainis, et ameeriklased tahavad mängida ainult neid spordialasid, mida ameeriklane välja mõtleb. Ja see, eks, pesapall, korvpall, jalgpall, keegi peale meie ei taha neid spordialasid mängida. Ja me ei taha mängida jalgpalli sama palju, kui kõik teised tahavad jalgpalli mängida. Mul on tunne, et seal on midagi, mis resoneerib minuga Ameerika kultuuris. Teine asi Ameerika kultuuri kohta on see, et me esindame kõike demokratiseerimist, eks? (.) Mõtle moele, eks? (...) Kes peale meie võiks muuta kapuutsi, mis on õudne, ja tossud ülikondadega moes olevaks. Ja sellegipoolest on see poliitiline, see, kõigepealt demokratiseerimine, eks? Igaüks tahab kanda tossusid, sest need on tõeliselt mugavamad kui midagi muud. [00:11:04] Ja siiski suudame me neid moes hoida. (.) Nii et Gordon Wood, varase Ameerika suur ajaloolane, väidab, et 1815. aastaks lakkas Ameerika Ühendriigid otsimast mudeleid väljastpoolt. Ja põhjalikult oleme olnud enese tarbimisega alates 1815. aastast. Otsisime läänest lääne suunamist. Otsisime seestpoolt dünaamilisuse märke. Ja see, mis see toodab, on rõõm progressi tundmisest, eks? Kui lugeda Briti ajaloolasi või kultuurikritikuid või ajalehtede kommenteerijaid 19. sajandil, on nad kohutavad Ameerika rahaga ahnuse hulga üle. Kuid see on see, mida ameeriklased armastavad enda juures. Ja me üritame kaasaegses keeles kaasajastada Ameerika minevikku, eks? [00:12:06] Nagu äkki on meie poliitikud räpased kodumaised häälte kauplejad või mitte isegi häälte kauplejad, vaid häälte keeldijad. Ja et kunagi oli päev, mil Ameerika liidrid olid riigimehed. Ja ma otsin seda aega ning ma ei suuda seda leida. (.) Ja isegi Abraham Lincoln, eks? Ameerika suurim meie ajaloos oli ennetav räpane provintsi poliitik. Keegi Ameerika kodusõja ajal ütles temale, Jumal olgu sinuga, president. Ja Lincolni vastus sellele oli, et tahaksin, et Jumal oleks minu poolel, aga ma pean kindlasti omama Kentucky't, eks? (..) Ja seega on Ameerika poliitika kutse võitlus. See struktuur peegeldab kultuuri ja struktuur on pidev vaidlus. [00:13:06] Nii et linnapeadel on volitused, millest nad vaidlevad kuberneridega. Kuberneritel on volitused, millest nad vaidlevad föderaalvalitsusega. Ma mõtlen, et on õpetlik, et te ei saanud Ameerika Ühendriikide põhiseadust kinnitatud ilma 10 olulise vastuväiteta, mis on välja toodud. Ja kui palju muudatusi on meil põhiseaduses praegu? 23, midagi sellist. Me veel protesteerime ühe parima poliitilise dokumendi üle, mis kunagi kirjutatud. Nii et see toob esile viisi, kuidas, eks, Ühendriikide konstitutsioonil on struktuurid. [00:14:07] James Madisoni suur ambitsioon peab olema seatud vastuseisuks ambitsioonile, on süsteemi struktuur. Tõsiasi, et me oleme pidevas poliitilises kampaanias, on Ameerika Ühendriikides disainitud, kuna poliitiline struktuur on tihedamini seotud avaliku arvamusega Ameerikas kui teistes vabades ühiskondades, eks? Me ei ole parlamendiliikmete süsteem. Me ei ole parlamendiliikmete süsteem. Nii et kõik teevad segadust. [00:14:07] Poliitilised parteid, kauplevad, eks? Kauplevad vaadete, sest kõik üritavad pidevalt välja mõelda, millele ameeriklased tegelikult hääletavad. Ja see pole kunagi selge, kuni nad seda tegelikult teevad. Nii et teine asi Ameerika poliitikas, millest arvan, et on oluline meeles pidada, on see, et me oleme rahvas, kes on rajatud valitsuse võimu kartusele. Seega on kodanikuühiskond siin palju elujõulisem. Ma olin šokeeritud, kui elasin Londonis, kuidas inimesed peavad oma laste koolidesse raha annetama, eks? Sest kool peaks seda tegema. Ja see on väga erinev arusaam sellest, mida kodanikuühiskond peab panema. Ootus, kuna me arvame alati, et meie valitsus ei tee oma tööd hästi, peate olema muid viise asjade tegemiseks. Ja de Tocqueville'i räägitud kodanikuühiskonna elujõud jätkab selle riigi tugevuse hoidmist, arvan. [00:15:07] Majandus peegeldab poliitiseerimise jõu struktuuri. Minu lemmik Ameerika erilisuse jälg on peatükk 11 pankrot. Tõsiasi, et te võite ettevõtte pankrotti minna ning te ei kaota oma maja, saate siiski laene. Tegelikult tean ma riskikapitaliste, kes ei laena raha inimestele, kes pole ettevõtet pankrotti viinud, sest te ei tea, milline on nende riskitaluvus. Ja riskikapital teenib oma raha riskitaluvuse marginaalilt. Nii et ainult 11% Ameerika majandusest sõltub välismaistest kaubandustest. See on samuti erinev ja toidab meie solipsismi. Enamik teisi riike on rohkem avatud kas loodusvara või kaubandusest sõltumise tõttu. Kuid Ameerika Ühendriigid on peamiselt siseturg, kus on sügavad ja vedelikud kapitalid. Nii Wall Streetil kui riskikapitalis. Föderaalreservi sõltumatus ja dollari keskne positsioon on tegelikult nende asjade tulemus. [00:16:07] Ja seega kahjustate neid asju oma ohtu. (.) Teine asi, mis ma arvan, on Ameerika erilisuse majanduslik peegeldus, on see, et me reguleerime alles pärast tõestatud kahju, eks? (..) Enamik vastutustundlikke valitsusi tegelikult ennustavad kahju ja panevad regulaatori paika. Ma vaidleksin teiega, et pole ühtegi teist riiki, mis laseks Elon Musk'il vabalt tegutseda, nagu Elon Musk Ameerika Ühendriikides. Ja sellel on oma ilmsed puudused. Kuid samuti on sellel oma ilmsed eelised SpaceX-i, Starlink'i ja teiste jaoks. Ja see, et kõik muu, mida ta teeb, hakatakse Ameerika Ühendriikides hinnanud, on samuti riskitaluvuse peegeldus. Ma arvan, et ma katan sõjaväe aspekti üle, sest on üsna selge, mille poolest Ameerika sõjavägi hetkel hea on. Samuti on üsna selge, et riigipoliitika tugineb liialt sellele, mida sõjavägi on hea, mitte, eks, strateegia, poliitilised eesmärgid, diplomaatia, rahvusvahelise koostöö korraldamine. [00:17:21] Raamatu teises pooles liigun ma kiiresti üle, kuid see on minu Jeremia paljude mitmekesiste viiside üle, kuidas ma arvan, et Trumpi administratsioon ja 28% ameeriklastest, kes on President Trumpi väga toetavad, kahjustavad Ameerika erilisuse allikaid. Ja ma vaieldan, et ma ei suuda meenutada ühtegi õpetlikku võimu ajaloos, mis on teinud oma võimu allikatega kiiremini rohkem kahju, kui me praegu teeme oma võimu allikatega. Ja ma arvan, et sellest tuleneb kolm võimalikku tulevikku. Üks on noorendamine. Üks on noorendamine. On inimesi, tõsiselt meelestatud inimesi nagu Michael Beckley, kes väidavad, et Trumpi fenomen kraabib barnaklite hülje küljest. [00:18:23] Ja et me oleme olnud, et me oleme olnud vastuvõtlikud liiga palju piiramisele sõprade ja liitlaste poolt, liiga palju piiramisele rahvusvaheliste organisatsioonide poolt, liiga palju piiramisele regulatsiooni ja kodus iseseisvusele, ja et nad kraabivad neid barnakleid maha. Ja tulemus on tugevam, jõukam Ameerika Ühendriigid. Arvan, et see on tõeliselt huvitav argument. Ma arvan, et see on vale. (.) Ja ma oleksin lovet vestelda, miks. Teine tee, mille ma loodan, et see on tõsi, kuid mille üle ma ei ole veendunud, on noorendamine. See tähendab, kui meid silmitsi seisavad, et me oleme loonud ja näeme seda, siis me mäletame, et, oh, me tõeliselt armastame omada sõpru maailmas. Me vajame tõeliselt immigrantide loodud dünaamilisust Ameerika ühiskonnas ja Ameerika majanduses. Kõik need asjad. Kõik need asjad. Ja ma loodan väga, et see on tõsi. [00:19:25] Ja kaks päeva nädalas arvan, et see on tõsi. Et Trumpi administratsiooni pikaajaline tulemus toob kaasa palju rangemad piirangud täidesaatvale võimule Ameerika süsteemis, kus me oleme praegu ülekoormatud Artikliga 2. Ja see toob kaasa kodaniku ja avaliku noorendamise pärast peaaegu surma elamust. Arvan, et kolmas võimalus on hegemoonne enesetapp. Ja ma arvan, et see on tee, mida me praegu liigume, kus me teeme tõeliselt kahju asjadele, mis teevad meid edukaks. Kui peaksin panustama oma enda hüpoteek, siis panustaksin noorendamisele, sest ma tõeliselt arvan, et on raske näha, miks süsteem, mis on 250 aastat ise kirjutamine, ei peaks olema selle hetke jooksul endiselt enese kirjutamine. Ja lõpetan siia ning võtan teie väljakutsed, alustades sinust, eks, Gavin? (...)
Paul Fraioli: [00:20:29] Aitäh kõige huvitavate mõtete eest, Corey. Ma rääkisin eelmisel nädalal Washingtonis kõrgetasemelise Prantsuse valitsuse ametnikuga, ja ta märkis mulle, et olen alati arvanud, et prantslased ja ameeriklased on tegelikult rohkem sarnased kui ameeriklased ja britid. Ja ma ütlesin, jah, ma tean, me peame end väga kõrgelt. Ja ta ütles, jah, just nii. Kuigi, nagu sa ütled, on riski talumise osas erinevus, mis teeb Ameerika paljus muus ainulaadseks, ja selleks on pikk nimekiri muid põhjusi.
Corey Shockey: [00:20:58] Ma arvan ka, et on oluline kultuuriline erinevus. Olen sinuga nõus. Me mõlemad, nii Prantsusmaa kui ka USA, arvame, et oleme universaalne standard. Kuid prantslased armastavad end kõrges kultuuris, ja ameeriklased armastavad end kõike demokraatiseerides, eks? Disneyland versus Pariisi Ooper on see, kuidas ma seda sõnastaksin.
Paul Fraioli: [00:21:19] Nii et Frank, liitu meiega vestluses.
Frank Gavin: [00:21:22] Suurepärane, suurepärane. Esiteks pean ütlema, et armastan Adelphi sarja. Ma arvan, et nad teevad imelist tööd. Olen seda öelnud palju, palju kordi. Parim toimetamis- ja väljaandmiskogemus, mida olen kunagi olnud, oli IISSiga, Ben Rode'i ja tema imelise meeskonnaga. Ja nad on just teinud, nad on veel ühe väga hea teose kokku pannud Corey's raamatuga, mis on absoluutselt kaunis. Nii et veenduge, et lähete ja ostsite selle. Tüüpiliselt on kommentaatori idee leida keegi, kes ei ole sama meelt. Ja ma olen siin täiesti vale inimene, mitte ainult sellepärast, et nagu Dr. Shack mainis, see raamat tulenes vestlusest minu klassis. Olen oodanud, et see raamat kirjutataks juba väga pikka aega. Ja mõnes mõttes on see väga isiklik, kuna ma olen täielik Ameerika erilisuse pooldaja, vaatamata oma isiklikele ajalooalustele. [00:22:22] Ja ma mõtlesin sellele varem. Alustasin oma akadeemilist karjääri uurimistöötajana John Mearsheimeri juures. Tema on põhjus, miks ma professoriks sain. Pole kedagi, kes oleks Ameerika erilisuse ideest kaugemal kui John Mearsheimer, kellelt ma tean, et õppisin tohutult palju, oli ta, nagu teate, enne oma meelehaakimist, absoluutselt brilliantne. Siis läksin doktorikraadi tegema ja õppisin esmalt Mark Trachtenbergi juures, kes on lõpuks realistlik jõudude tüüpi inimene, kes usub, et kogu ideoloogia ja ideede kontseptsioon on täielik nonsenss. Ja siis ka Walter McDougal, Pulitzeri auhinna võitnud ajaloolane, kes kirjutas suurepärase kaheköitelise ajaloo Ameerikast alates 16. sajandist, kaks ilusat raamatut Ameerika välispoliitikast, arvab, et Ameerika erilisus on lihtsalt jama ja tegelikult kahjulik ning pühendab suuri jõupingutusi rääkides, kuidas Stalin oli Ameerika erilisuse fraasi suur propagandist ja kuidas kõik valesti mõistavad Winthropi „Linn mäel“ kõne. [00:23:37] Siis läksin ja töötasin millegi jaoks, mis nimetatakse Kissingeri Keskuseks ja sain Henry Kissingeriga väga lähedaseks, ja dr Kissinger oli armas. Ta oli geniaalne, ta oli palju asju, kuid arvan, et suurepärane kaitsja, kuigi peenemalt, kui inimesed aru saavad, võis tal olla rohkem kaastunnet Corey's argumentide vastu, kui keegi arvata oskab. Aga ma olen proovinud leida intellektuaalseid argumente selle kohta, mis, ma kartsin alati, oli pigem sentimentaalne või emotsionaalne reaktsioon, ja seda põhjusel, et ma olen sentimentaalne inimene. Ma ei pahanda sentimentide üle, aga mulle meeldivad ka ideed, ja on väga hea näha, et Corey selles briljantses raamatus oskab suurepäraselt tuua välja põhjendusi väga tugevate argumentidega. Ja nagu ta rõhutab, ei ole see praegu Ameerika erilisuse kavandamine just ideaalne aeg. Ja tegelikult, jälle mõtlesin, kui väga oleksin tahtnud seda raamatut, kuna ma lõpuks kolisin Washingtoni, tulin MITist alla jaanuaris 2017, peaaegu samal ajal, kui keegi teine tuli DC-sse. [00:24:46] Ja mäletan, et pärast Trumpi valimist rääkisin oma heale Prantsuse sõbrale, ta oli üliohutu, lihtsalt õnnelik. Ta ütles: „Nüüd, tead, ma ei pea enam sellest Ameerika erilisuse nonsensist kuulma, eks? Ma ei lihtsalt seisa, eks? Teate, ma mõtlesin, et nüüd saab näha, kuidas ülejäänud maailm elab. Ja siis mäletan, kui õpetasin klassi, esimest tundi, mida ma SAISis õpetasin, tuli mul külalisi, ja mul oli Bob Zellick külas, ja järgneval nädalal oli Jake Sullivan. Ja mõlemad kohtusid SAISi üliõpilastega, kes ei uskunud Ameerika erilisusesse. Ja mõlemad, kes, olgu millised on nende erimeelsused ja mida te neist arvate, on tõelised Ameerika erilisuse pooldajad. Nad usuvad Ameerika projekti, nad usuvad, et see on ainulaadne, nad usuvad, et see on midagi, mis loeb ja see on maailmas erinev. Ja nad olid šokeeritud. Nii et panin kokku selle õhtusöögi, ei hakka detaile rääkima, see oli üks kõige naljakamaid halbu õhtusööke, mida olen kunagi korraldanud. [00:25:47] Ma kuidagi segasin, teate, segasin oma natuke ülekaaluliste neokonservatiivsete Ameerika ajaloolaste segi ja segasin Walter Russell Meali Bob Kaganiga, mida te kindlasti mitte kunagi teha ei tohi. Nii et ma kutsusin ühte teiseks, McDougal tuli sellest alla. See oli lihtsalt, meil oli Jake ja Bob, ja keegi ei suutnud kokku leppida. Ja lõpuks, ma lihtsalt arvasin, et ei ole mingit kaitset selle kontseptsiooni jaoks, kuid ma olen alati uskunud seda, eks? Ja tegelikult, selle 2017. aasta jooksul, olles teatud vanuses tütred, kirjutasin ma pärast La La Landi vaatamist tüki, öeldes, et see on Ameerika erilisus, kirjutasin täieliku teose oma veendumuse kohta Ameerika erilisuses 4. juulil 2017 oma tütre ja tema sõprade nimel. Kuid siiski, ma teadsin, et see oli sentimentaalne side. [00:26:47] Ja nii on Corey selles raamatus teinud, et võtab selle, mida ma tunnetan ja tean tõele, kuid ei suutnud kunagi tõestada, ja ta teeb seda oma täiesti säravas viisil. Ja ma arvan, et on mitmeid asju, mida ma tahan esile tuua, mis on väärt arutamist. (.) Esiteks, on ilmne fakt, et kui külma sõda lõpetati ja Ameerika Ühendriigid olid ainus suur võim, oleks iga mõistlik rahvusvaheliste suhete teooria ennustanud tasakaalu Ameerika Ühendriikide vastu. Ja tasakaalu puudumine, ja tegelikult, isegi mu realistlikud sõbrad üritasid välja mõelda pehme tasakaalu, nagu see oleks midagi. Nagu, me ei balanseeri tegelikult, aga me läheneme nagu, vehime sulle sõrmega, et ei teene. Nad pidasid suuri pingutusi, et seletada fakti, et Ameerika domineerimine rahvusvahelises süsteemis oli tõeliselt tüütav inimestele, kellelt sa tõeliselt ei eeldaks, et see oleks tüütav. [00:27:50] Teate, mingid rogue riigid, autoritaarsed riigid, aga enamus ülejäänud maailmast. Ja seega puudumine, ja isegi need häirivad tegijad ei teinud mingisugust keerukat pingutust. Tegelikult arvan, et üks mu mureteema viimastel paaril aastal on see vastaste telg, mis on näidanud, kui pädevad nad on. Teate, küsige Iraanilt, kuidas nad mõtlevad oma häid liitlasi Põhja-Koreas, Moskvas ja Pekingi osas. Kuid terve aeg oli see intellektuaalne mõte, miks pole olemas, mis siin toimub? Ja arvan, et Corey tabab suurepäraselt, miks Ameerika juhtimine ei ole genereerinud sellist reaktsiooni, mida mis tahes muu riik, kui te võtaksite kõik muud materiaalsed võimed, oma majanduse, oma sõjalise jõu, isegi oma poliitilise süsteemi, ja eeldaksite erinevat käitumist. Mis on teine asi, mida ta tõeliselt teeb, see on küsimus vastupidistest võimalustest. (..) [00:28:56] Asetage mõni muu riik Ameerika Ühendriikide kohta rahvusvahelise juhtimise positsioonile ja küsige endalt, kas tulemused oleksid samad? Ja vastupidised võimalused on keerulised ja rasked, kuid see on üks, mille osas on pretty obvious. Kui Nõukogude Liidul oleks 1950. aastal Ameerika Ühendriikide majandus, kui Hiina lõpuks domineerib rahvusvahelises süsteemis, ei ole sugugi erakordne ette kujutada täiesti erinevat rahvusvaheline korda ja erinevaid reaktsioone teistelt riikidelt. Nii et need on, Corey teeb seda suurepäraselt, kuid ta teeb seda ka stiiliga, mis on ainult tal. Neile, kes ei tea, Corey on suur pesapalli fänn, ja kui ta räägib, ja ma ei ole kunagi sellele enne mõelnud, kui soovite mõista Ameerika erilisust, rääkige, kuidas me sporti kohtleme, eks? Ja pesapalli puhul, teil on kaks erinevat liigat, kes mängivad erinevate reeglite järgi staadionitel, mis ei ole sugugi sarnased, eks? [00:30:08] Nagu, ja siis on maailmameistrivõistlused, maailmameistrivõistlused, mitte rahvuslikud võistlused, maailmameistrivõistlused. Mõtlesin veel ühele asjale, mida ta isegi seal ei maininud. Ameeriklased ei tegele viikidega. Nagu, mis spordis Ameerikas oleks kunagi viik, eks? Teate, see on naljakas. Nagu, teate, lõpetaksite mängu ja laseksite kellelegi või midagi, aga te ei saaks viiki. Nii et see, see kujutis, mis toob esile veel ühe asja, mis ma arvan, et tuleb raamatust väga selgelt välja, ja see on mõista Ameerika erilisust, ei tähenda, et on midagi, mida oleme avastanud meie valitsemise viisis. Ma arvan, et see on üsna, teate, meil on eriti probleemne president, kuid kui kulgeda läbi kogu 47 või kui palju on olnud. (.) Iga Lincolniga, iga Lincolniga, on kolm Hardingi, eks? See ei ole olnud -
Corey Shockey: [00:31:05] Iga Lincolni kohta on 43 Hardingi.
Frank Gavin: [00:31:07] Jah, ei, see, see ei ole, see ei ole särav näitlejate kooslus, eks? Um, Simpsonid teevad seda koomiliselt, nad tegid sketši presidentidest, kellest sa pole kunagi kuulnud, ja seal on tantsuasi, kus Fillmore tuleb välja ja Harrison tuleb välja ja tead, see on lihtsalt, tead, Tyler ja Taylor ka. Um, ja see ei keskendu sellele, kuidas me valitsust juhtime. See meenutab mulle vestlust, mida olen pikka aega pidanud oma sõbra Ben Sassiga, kus on alati midagi Ameerika ühiskonna sotsiokultuurilistest elementidest, mis genereerivad midagi, mis on erinev. Ja jälle, Corey teeb selgeks, et erandlikkusega ei tähenda ta head ega halba. See on lihtsalt erinev ja erinev piisavalt tähenduslikul viisil, et tekitada maailmas erinevaid tulemusi. [00:32:08] Seepärast me sellest hoolime. See ei tähenda, et me ütleme, juhhei, USA, eks? See tähendab, et me püüame mõista maailma. Püüame mõista, milline on Ameerika Ühendriikide mõju. Kui see on lihtsalt nagu biljardipall mingis Ken Waltzi mõttes, et me peame mõõtma selle materiaalset võimet. See on üks analüüsivorm. Ja mida Corey ütleb, ja ma arvan, et see on täiesti õige, on see, et see jätab suure osa loo käsitlemata, nii heade kui halbadena. Ma mõtlen, et me võime olla tunnistajaks mõnele vähem heale viimastel nädalatel. Ja need omadused ja jooned, mida ta välja toob ja määratleb. Meie ühine sõber, John Bue, viitab sellele sageli kui loomade vaimudele, eks? See on see riskitaluvus, millest Corey räägib. Ja see avaldub mitmeti, eks? (..) Minu naine ja mina nägime just seda filmi Train Tree või Tree Train. Jah, Train Tree. Jah, Train Tree. See oli ilus, eks? Aga seal on see kohutav stseen vägivallast Aasia töömehe vastu, samal ajal kui nad on metsaraie tööstuses. [00:33:15] Ja sa mõtled kõigile neile kohutavatele asjadele, mis internetis toimuvad. Nüüd, ajaloolise mälu raames, inimesi rinnati, eks? Nii et vägivalla tase selles riigis.
Corey Shockey: [00:33:30] Mitte ainult ajaloolises mälus, vaid ka meie eluajal.
Frank Gavin: [00:33:32] Jah, meie elueas. Ja vägivalda sellel maal kasutatakse midagi sellist, et, sa tead, ma elasin Texases 13 aastat. Texas on üks kõige uuenduslikumaid, põnevamaid, suuri, suuri kohti maailmas. Samuti on see üks kõige inetumaid kohti maailmas. Ja see on samuti üks neid kohti, kus vaeste suhtes on täielik ükskõiksus, mis puudutab näiteks tervisekindlustust. Seal on omamoodi kokkulepe. Ja Corey tabab selle omamoodi kahetise poole. Mulle tuli meelde, et kuulsin kunagi üht ajaloolist juristi rääkimas, kes ütles: kas tead, miks?! Ma ei tea, kas siin on juriste? (..) Kas keegi on kunagi pidanud läbima tortide loengu? Prantsusmaal ja Brasiilias ei läbita tortide loengut. Sest põhimõtteliselt tähendab tort see, et Ameerika Ühendriikides 19. sajandi lõpus juhtus hulgaliselt tööstuslikke õnnetusi. Näiteks, tead, Chicago trolley. [00:34:36] See väljub kursilt ja tapab 200 inimest. Enamikus kohtades, nagu Corey ütles, reguleeritakse seda. Ameerika Ühendriikides öeldi, et me ei hakka seda reguleerima. Meil on vastutus ja saate kaevata, eks? Ja meil on täiesti erinev lähenemisviis nendele asjadele. Tema suurepärane näide on Elon Musk. Ja ma arvan, et ta tabab väga kenasti ka seda salajast koostisosade segu, mis on seotud sotsiaalkultuurilise dünaamilisuse ja erinevustega, see on immigratsioon. (.) Ja immigratsioon nõuab kahte asja, mis on tõeliselt unikaalsed. Ja see jõuab haldamisse. Üks on see, et vajate mehhanismi vaidluste lahendamiseks, mis ei tugine vaid traditsioonile või hõimule, ja siin muutub seadus erakordselt oluliseks. Samuti peate tõeliselt kõvasti tööle minema, et leida ühist eesmärki, kui see ei põhine etno-usulistel versioonidel, eks? [00:35:43] Ja nõnda teeb Corey tõeliselt kauni töö nende väljatoomisel ja nende kõikide ühe pakendi alla panemisel. Olin kindel, et pean temaga mõnes asjas eriarvamusele jääma. Ja see, mis mind üllatas, oli see, et ta oli tuleviku osas tumedam, kui ma ootasin. Ja me saame selle üle vestelda. Ma mõtlen, ta tsiteeris Federalist 10. Ma mõtlen alati, või Federalist 51. Ma armastan alati lugeda 10 ja 51. (.) Asutajad mõistsid, et me teeme vigu. Ma ei arva, et nad oleksid ette näinud kedagi nii probleemset nagu praegune president, aga sa tead, et nad olid sellele paljuski valmis. Antikehad on süsteemis. Me kipume mõtlema, sest oleme hetkel mitte just kõige paremas olukorras, kui tegemist on võimude lahususe ja Kongressi allajäämisega, kuid meil on 50 osariiki, eks? Meil on California peaaegu avatud mässus selle vastu, mida USA teeb, sa tead, et kaupleb suveräänse riigina tihti, eks? Ja ma arvan, et need antikehad on seal ja te näete neid. [00:36:48] Ja ma ütleksin ka, et üks suurtest saladustest on see, ja see on, et Corey on suurepärane ajaloolane, teab seda. Me arvame, et erandlikkus on optimistlik. (...) Ameeriklased arvavad alati, et oleme kehvad, eks? Kui sa vaatad asutajaid nende elu lõpupoole, arvasid nad, et nad on selle mööda lasknud. Nad arvasid, et Ameerika katsumus on läbi, eks? Ja see on just 18. ja 19. aastakümnetel. Nad arvasid, et me oleme rikkunud. See ei tööta. (..) Pekingi, Moskva või isegi Pariisi ei ole tõeliselt kombeks istuda ja öelda: me oleme kehvad, eks? Nagu on midagi selles, et me kõik oleme pidevalt paanikas. See toob kaasa probleeme. See toob kaasa liialdusi. See ei too alati parimaid otsuseid konkreetsetes olukordades. Ja meil oli Itaalias vestlus selle üle, millal hirm ei ole parim asjade juhtiv jõud. Aga me pidevalt toome oma puudused ja kehvad küljed välja ning arutame neid ja palume: kuidas saaksime paremini teha? [00:37:57] Meie teeme nii kohutavalt. Ja see on, ma arvan, osa Ameerika sotsiaalkultuurilisest erandlikust DNA-st, mis ei ole kadunud ja ma arvan, et see on endiselt seal ja see on see, mis, ma arvan, tagab meile selle traditsiooni, olgu see siis hea, halb või kõik sinnakanti, jätkub. Nii et suurepärane raamat.
Corey Shockey: [00:38:22] Aitäh, mu sõber. (.)
Paul Fraioli: [00:38:24] Suurepärane. Aitäh, Frank. Nüüd avame küsimustele ruumis ja veebis. Võib-olla kulub hetk. Mul on seal tahvelarvuti ja ma saan küsimusi esitada. Kuid kui kellegil on küsimusi ruumis, siis ärge kartke kätt tõsta. Ja ma võin Corey'le esitada kiire küsimuse alustamiseks. Kuid, ma mõtlen, kui mõelda, nagu te mõlemad Frank ütlesite, kui mõelda erilisusele, millel on peamiselt sotsiaal-kultuurilised juured, eks? Ja, teate, teie pikal ringreisil Ameerika ajaloos tõite te näiteid sellest, kuidas valitsus enamasti seisis kõrvalt paljude sotsiaal-kultuuriliste protsesside puhul, mis võimaldasid Ameerika erilisuse. Kuid nüüd, kui Trumpi administratsioon ja Donald Trump isiklikult on otsustanud, et Ameerika Ühendriigid ei peaks enam olema erakordne riik, et see peaks olema tavaline riik ja see hakkab käituma nagu tavaline ja suur riik. Kas on oht, et selline käitumine paljude aastate jooksul võib tagasi tulla ja mõjutada Ameerika erilisuse sotsiaal-kultuurilisi juuri tulevikus? [00:39:32] Kas see on oht, mida me näeme?
Corey Shockey: [00:39:34] See on kindlasti risk. See on kindlasti risk. Ja ma arvan, et oleme keset suurt poliitilist katset, kas, ma mõtlen, arvestades, et president kampaania ajal rääkis, et Ameerika Ühendriigid peaks olema vähem kaasatud maailmas, ja sellegipoolest on ta viimase 14 kuu jooksul viinud läbi sõjalisi operatsioone, ründavaid sõjalisi operatsioone kaheksas riigis, kõige dramaatilisemalt praegu Iraanis. Kas presidendi poliitilised toetajad jätkavad tema toetamisega, kuna ta on tema, või lahkuvad nad, kuna ta ei pea oma kampaanialubadusest kinni, on minu arvates huvitav proovikivi, kas kultuur mõjutab poliitikat või poliitika mõjutab kultuuri. Ja ma arvan, et on liiga vara öelda.
S02: [00:40:22] Frank, kas sul on selle kohta erinev arvamus? (...)
Frank Gavin: [00:40:28] Mul on muresid Ameerika ühiskonna sotsiaalkultuuriliste aluste üle, mis ei ole praegu seotud Trumpiga. Ma arvan, et me oleme perioodis, ja meil on olnud varem selliseid perioode, kus ollakse vihased eliidi ja eliidi institutsioonide peale, kuna oleme juba veerand sajandi tundnud, et need eliidi institutsioonid ja inimesed nagu meie, kes oleme eliit, on ebaõnnestunud, alustades katastroofilisest vastusest 9-11 rünnakutele, suurest finantskriisist, täielikult rumalast vastusest. Nii et mul on sinuga erinev arvamus COVIDi vastuse osas. Ja ma arvan, et selles on see viha, mis aitas Trumpil valituks saada. (.) Trump ei sobitu sellesse täpselt. See ei kao. Ja see on midagi, mis muretseb mind. [00:41:29] Ja ma arvan, et on raske seda kindlalt määratleda. Kuid, ma arvan, et igaühe kohta, kes on alla 30, kirjeldas meie sõber Phil Zellico seda kui seda üldist soovi, et inimesed tahavad kivi aknasse visata. Nad on nii vihased, et institutsioonid on neid petnud ja ei ole vastutusele võetud. Ja see on erinev näiteks 50ndatest, 60ndatest. 60ndatel ja 70ndatel oli selles veidi. Kuid ma arvan, et selle tagajärjed, nii et neil on õigustatud mured, ja ma ei näe lihtsalt, kuidas see end lahendaks. See muretseb mind. (..) Caroline, ma märkasin, et sinu käsi tuli esimesena. (.....)
S02: [00:42:13] Tere, Caroline Atkinson. Ma just selgitasin, et ma olen ameeriklane sünnipärasest kodakondsusest, kuigi kasvasingi Ühendkuningriigis. Ja ma töötasin ka neli aastat Valges Majas, kui me veel reeglitest kinni pidasime. Minu töö Sherpana oli üritada veenda teisi, et see, mida me teha tahtsime, oleks samuti üldiste või spetsiifiliste huvide kohane. Kui ma rääkisin India või Hiina kolleegiga, siis oleksid nad ilmselt tahtnud, et neid veendataks oma huvides. Nii et ma, nagu Corey, tahaksin tõeliselt tagasi tuua teie keskse teema. Ma arvan, et on oht ja mind huvitab teie arvamus, kui palju on see, mis siin on juhtunud, juba hävitanud meie suutlikkust veenda ja reeglite juurde tagasi minna. [00:43:19] Ja ma märgin, et paljud sõbrad ütlevad mulle, oh, te globalistid. See on natuke nagu Frank rääkis elitaarsetest. Te globalistid rikkusid kõik ära. Nii et me ei saa enam tagasi minna. Ja mul on veel üks kiire punkt seoses Franki ütlemisega, et me alati ütleme, et me oleme halvad. Pole kindel, kuidas see sobib MAGA tohutu jõuga, sa tead, make America great again. Nii et on olemas suursuguse tunne, isegi kui see oli kadunud, mis näib koondavat palju viha. Ja ma oleksin pidanud seda alguses ütlema, aga suurepärased esitused mõlemalt teilt. Aitäh.
Corey Shockey: [00:43:59] Niisiis, ma arvan, et ma suudan tõlgendada MAGA liikumist ja mõtlemist, et me oleme kõiges halvad, sest minu arvates tuleb ühendav lüli parimatest artiklitest, mida olen kunagi lugenud Ameerika välispoliitika kohta, ajakirjanik James Fallowsilt umbes 2009. aastast. Ja see kandis nime, ta oli just tagasi viie aasta pärast Ameerika Ühendriikide korrespondendina Pekingi atlantis. Ja ta kasutab Jeremie metaforat Ameerika poliitika mõistmiseks. See on see, et meil on võimalus sellisest teadmatuse ja ükskõiksuse luksusest, mis puudutab paljusid asju, mille pärast enamik riike peab hoolima. Ja seega, mis motiveerib Ameerika Ühendriike probleemide lahendamiseks, on ainult siis, kui me arvame, et me ebaõnnestume ja väga sageli on see triumfaalne retoorika, nagu see on, arvan, et nägite seda täna president Trumpi puhul, eks? [00:45:01] Me ei vaja kellegi abi. Miks keegi meid aitama ei tule? Me saame motiveeritud asju parandama vaid siis, kui me arvame, et me ebaõnnestume. Ma tahan rõhutada Franki seisukohta asutajate kohta. On tõeliselt imeline ajaloo raamat. Kui te pole seda veel lugenud, see kannab nime „hirmud loojangu päikese ees“. Jah, ja see jutustab, kuidas igaüks asutajatest mõtles, et demokraatia ebaõnnestub Ameerika Ühendriikides nende elu lõpus. (.) Ja ma toetan seda tõde sageli oma rahustuseks, et globaalmajandajad rikkusid kõik. (..) Teatud tasemel olen ma selle väite suhtes mõistev, kuid seal on ka soovitada, et Ameerika Ühendriigid 21. sajandil, koos kogu meie ohutuse ja heaolu ning koostöö hulkadega, mille me peame oluliseks. [00:46:06] Kui see on see, kuidas ebaõnnestumine välja näeb, siis enamik teisi võtaks selle tulemuse. Ja ma ei väida, et ameeriklased pole tulised ja vihased, kuid ma arvan, et maailm, mille globaalmajandajad on ellu kutsunud, näeb praegu päris hea välja.
Paul Fraioli: [00:46:27] Aitäh, Corey. Meil on üks küsimus kahe A-kategooria liikme poolt, kes on online, aga ma ütlen lihtsalt, et kuigi teie raamat on ilmselgelt kirjutatud ja avaldatud enne USA ja Iisraeli rünnakuid Iraani vastu eelmisel kuul, ennustab see tõeliselt praegust stsenaariumi teie raamatus suurepäraselt. See tähendab, et USA otsib liitlastelt toetust, kuid liitlastoe ei ole mitmel viisil. Selle küsimus on kahe A-kategooria liikmelt Jeffrey Allenilt ja ta küsib: välisministri Madeline Albrighti ütles kunagi: "Me oleme Ameerika. Me oleme hädavajalik rahvas. Me seisame kõrgel ja näeme kaugemale kui teised riigid tulevikku." Kuidas te näete kahte mõistet, neid kahte mõistet, Ameerika erilisust ja hädavajalikku rahvast? Kas need on omavahel seotud?
Corey Shockey: [00:47:14] Nii arvan, et ainus inimene, kes võiks kunagi esitada "ma olen nii eriline" argumendi, oli Ted Williams Boston Red Soxy meeskonnast, kui ta ütles, et ma olen ajaloo parim palli lööja ja ta on tõesti parim. Ja kui sa oled selles. Kui pead seda ütlema, siis see ei ole tõenäoliselt tõsi, välja arvatud juhul, kui oled Ted Williams. Ja seetõttu tunnen ma valu. Ma mõtlesin alguses, et ma vihkan seda teemat, kuna see on enamasti poliitiline pärast streiki, selle asemel et lihtsalt teha rasket tööd, mis selle teenib. Õige. Nii et arvan, et sekretär Albright oli õige, et USA puhul kehtib see, et kui USA ei suuda riike koondada kollektiivsete meetmete võtmiseks, siis see juhtub harva, kuna me saame siseneda poliitilise mängu ja ressursside majandusega, mis võib luua aluse teiste koostöö jaoks. [00:48:17] See ei tähenda, et keegi teine seda teha ei saaks. See tähendab lihtsalt, et keegi teine seda tavaliselt ei tee ja nad ei alusta aluspinnalt. Toon näite, mida ma sooviksin, et juhtuks praegu. Arvestades rahvusvahelist isolatsiooni, mille president Trumpi otsused Iraani osas on tekitanud, oleks tõeliselt suurepärane, kui näiteks Jaapani peaminister korraldaks rahukonverentsi, et kokku saada kõik asjaosalised. Ja kuna kui president Trump kutsub inimesi Washingtoni, siis nad ei pruugi tulla. Aga see on liitriik. See on valitsus, mida Trumpi administratsioonil on põhjust usaldada. Võib-olla nad saaksid meid aidata end rahvusvahelisest isolatsioonist välja kaevata. Kuid ma ei arva, et Jaapan tõenäoliselt seda teeb. Riik, mis tavaliselt seda teeb, on Ameerika Ühendriigid. (.)
S02: [00:49:15] Aga Frank, võib-olla sul on erinev arvamus.
Frank Gavin: [00:49:16] Ei, ma tahan lihtsalt korrata midagi, mida Corey ütles, miks mulle see raamat nii väga meeldib, on see, et võtmekohaks on kasutada Ameerika erilisust analüütilise tööriistana, et mõista maailma tulemusi, sõltumata sellest, mida sa sellest arvad. Ja sekretär Albrighti avaldused, lisaks sellele, et sa tegelikult ei peaks end kiitma, on osa sellest, et see on selline avaldus, selline magus ja isekas mõte, mis on ajalooliselt probleemne. Õigus? Sul ei ole vaja rääkida inimestele üle kogu maailma aegadest, mil USA ei ole edasi liikunud ja ei ole kõrgemalt seisnud. Rohkem on see, et ma arvan, et Corey on teinud nii hästi, et käsitleda Ühendriike jälle nagu seda biljaripalli, mida sa mõõdad ainult nende materiaalsete võimetega, selle geograafiaga, ilma et tunnustaksid neid ainulaadseid omadusi, mis kujundavad tema käitumist headel ja halbad ail. [00:50:26] Sa tegelikult jääd ilma maailma toimimise olulisest osast. Ja meie töö osa on mõista, kuidas maailm toimib. Nende omaduste tabamine on oluline. Ja see ei ole sama, mis sekretär Albrighti tegevus. Nii et ma arvan, et see on oluline eristus. (.)
Paul Fraioli: [00:50:46] Hästi, kogume publiku seast kaks küsimust. Nägin Stanleyd ja siis siin. (.....)
S06: [00:50:56] Kui Donald Trump naeris senaator McCaini üle, kellega sa olid lähedane, töötasid sa tema heaks. (.) Mulle ei meeldi inimesed, keda on kinni peetud. (.) Ma arvasin, et tema kampaania on läbi. (.) Mäletan, kuidas Joseph Welch kutsus senaator McCarthy üles. Kas sul ei ole lõpuks mingit sisaldust? (..) Ja sellel ei olnud kampaaniale mingit mõju. (.) Trump võitis. (.) Midagi muutus Ameerika rahva seas. (..) See pole ainult juhtimine. See on rahvas. Trump valiti. Nad teadsid seda. (.) Ja see on see, mis on mind aastate jooksul hämmastanud. Mis on muutunud? Tookord see lihtne küsimus lõhkus täielikult McCarthy. (..) Nüüd, meie poliitika, ei mingit viisakust. (..) [00:51:58] Mis on muutunud? (.)
Corey Shockey: [00:52:00] Ma arvan, et see on tõeliselt hea küsimus. (.) Ja ma arvan, et ma eristaksin 2016. aasta Trumpi valimisi ja 2020. aasta Trumpi valimisi. Sest mul on tunne, et 2016. aasta valimised olid palju rohkem nagu kivi aknast läbi loopimine kui 2020. aasta valimised, mis, ma arvan, on rohkem juhuslik tulemus. Kuigi ma tunnustan, et, sa tead, mul oli sõber, kes meletas, et me ei tee vahet Vladimir Putinil ja venelastel, ja inimesed ei tee vahet Donald Trumpi ja ameeriklastel. Nii et su punkt on hea. Nii et su punkt on hea. Me valisime ta ja peame selle eest vastutama. Kuid ma arvan, et 2020. aasta valimised on valimised, mille demokraadid kaotasid sama palju kui valimised, mille Donald Trump võitis. Ja ma arvan, et 2016. aastal see nii ei olnud. (..) [00:53:05] Nii et ma ei ole päris nii valmis nagu sina loobuma ameeriklastest, kuigi ma võtan su punkti, et ma lõpetasin arvestamise 16 juures 2016. aastal asjade kohta, mis oleks pidanud hävitama president kandidaat Trumpi kandidatuuri. Ja ma arvan, et inimesed olid sel hetkel lihtsalt tüdinud, põhjuseid, jälle, ma panen selle teistmoodi. Nii et paljud inimesed naudivad Frank Fukuyama raamatu, Ajaloo Lõpp ja Viimane Inimene, haual tantsimist. Ja odav vastuväide on, et ajalugu ei ole lõppenud. Kuid see, mis Frank selles raamatus õigesti ütleb, on viimane mees, mille kohaselt see, mis võiks hävitada heaolu, rahu ja vabaduse külmastaadi järgses ajajärgus, on inimeste rahutus, kes elavad vabaduses. [00:54:08] See on viimane mees, eks? Inimesed, kes on 2016. või 2020. aastal Ameerika ühiskonnas elamise pärast vihased. See on tõeliselt midagi, eriti kuna, nagu Frank ütleb, kui sulle ei meeldi, kus sa oled, mine kuhugi, kus inimesed on teistsugused, sest sul on selles riigis palju valikuid. Nii et ma arvan, et valimised, ma citeerin raamatus, üks mu lemmikkommentaare Ameerika valimiste kohta, see on, et avalikkus on suveräänne, kelle vastus on piiratud jah või ei.
S06: [00:54:41] Mm-hmm.
Corey Shockey: [00:54:41] Ja siis, välja selgitada, mida tähendab, et me valisime Trumpi, on tõeline väljakutse. Aga ma arvan, et 2020. aasta valimised on vähem, oh jumal, ameeriklased tahavad seda, kui muredemokraatliku poole üle. (.)
S02: [00:55:00] 2024.
Corey Shockey: [00:55:01] 2024. Aitäh. Mul on kahju. (.)
Paul Fraioli: [00:55:04] Siin aisles oli küsimus. (...)
Lowell Schwartz: [00:55:09] Aitäh, Lowell Schwartz. Ma ei tea, kas see on päris sinu teesi tagasilükkamine, aga see on lihtsalt küsimus selle kohta, kuidas see nüüd tajutakse. Ja ma arvan, et ei paremal ega vasakul ei usu inimesed, et Ameerika on eriline. Nagu, eriti noorema generatsiooni seas, nad ei arva, et erilisus tähendab head, aga nad kindlalt ei oma positiivset arvamust sellest, millest sa rääkisid, Ameerika rollist. Ja ma ei tea päris, kas see tähendab, et Ameerika erilisus on surnud, kuna järgmine põlvkond ei usu sellesse. Võib-olla naaseb see. Kuid see on lihtsalt nii tähelepanuväärne. Ja me oleme palju rääkinud parempoolsest, kuid arvan, et pead ka parempoolselt sellega tegelema, et nad, tead, seal on terve liikumine, mis saavutas tõeliselt haripunkti Trumpi esimesel ametiajal ja siis Bideniga, milles taheti tagasi lükata nii palju asju, mida asutajad on pidanud negatiivseks, eks? Sa ei usu enam võrdsusse. Me usume õigusesse, sest võrdsus ei tähenda enam midagi. Nagu, sul peavad olema valitsuse kaudu tagatud tulemused, eks? Kogu Ameerika Ühendriikide ajalugu tuleneb orjusest, eks? Nagu, vasakpoolselt on toimunud täielik tagasilükkamine Ameerika loos, samuti. Ja seega ma olen väga mõjutatud sellest, et meil on tulemas 250. aastapäev, aga ei seal pole elevust. Ei ole positiivsust meie riigi 250. sünnipäeva tähistamiseks.
Frank Gavin: [00:56:48] Rääkige Philadelphianiga, kes mäletab 200. aastat, Frank Rizzost, ja vaadake, kas see on hullem kui see. See ei ole. See ei ole isegi lähedal.
Corey Shockey: [00:56:57] Te esitate huvitava väljakutse. Ma arvan, et ma teeksin siiski eristuse, kas inimesed tunnevad triumfaalsust erilisuse üle. See tähendab, et see on hea asi. Ja nagu Frank märkis, üritame esitada analüütilise argumendi selle kohta, mis teeb Ameerika majanduse ligikaudu kaks protsendipunkti SKP suurenemist aastas dünaamilisemaks kui teised sarnase struktuuriga vabad ja jõukad ühiskonnad. Ja seega, ma arvan, et olete täiesti õige, noor amerikanlane, paljud noored amerikanlased ei tunne end praegu uhkelt, et olla amerikanlane. Kuid ma arvan ka, et analüüs, mis teeb Ühendriigid erinevaks, ei sõltu tegelikult sellest suhtumisest. Veelgi enam, punkt selle kohta, et teate, võrdsus, õiglus ei ole piisavalt hea õiglus. Me arutame seda praegu, eks? [00:57:57] Nagu, vastureaktsioon nendele hoiakutele toimub praegu täie jõuga poliitilises vaidluses meie riigis, mis on see, kuidas me tavaliselt leida uusi veetasemeid nende küsimuste osas. Seega ma ei muretses selle pärast. Arvan, et oleme vaidluslikud inimesed ja vaidlustame seda praegu. (...) Kas teil on midagi peale Frank Rizzo, mida soovite?
Frank Gavin: [00:58:26] Ei, ma just mõtlesin selle 10-aastase Franki üle, kes käis ringi ja sundis oma isa Liberty Trailil käima, kuna nad panid Philadelphia piirkonnas üles kõik need sildid. Mulle meeldis käia Valley Forge'is ja kogu selle asja juures. Ja, uh, on raske tabada, kui masenduses inimesed olid Ameerika Ühendriikide 200. aastapäeva ja biikentennali üle, ja kuidas Frank Rizzo ja Phil, sa tead, Philadelphia poisina mõtlesin, et oh, kõik tulevad siia. Um, ja ma tõesti arvan, et, uh, sa oled õige. (.) Um, aga ma arvan, et see pole nii palju küünilisus, pigem, et ma ei arva, et ma nii palju muretsen noorte pärast. Ma just mõtlesin oma 17-aastasele, kes loonud amnestia rahvusvahelise osakonna ja seejärel läheb koos sõpradega anti-ice protestidele. Ja nad on kõige küünilisemad. Ma mõtlen, nad vaidleksid minuga. Ma arvan, et kõik, mida ma usun, on täiesti mõttetu, aga seal on ikkagi see uskumine, et neid asju tuleb ikka veel kaitsta. [00:59:30] Ja nii, jälle, see pole sugugi analüüsiv. Oleks huvitav näha küsitlusi, mis võrreldaks noori 1976. aastal ja täna, sest ma ei ole täielik tsükliline inimene, aga ma tõesti usun, et seal on midagi seoses, sa tead, me oleme väga hegeliaanses riigis, eks? Me kaldume väga tagasi ja ette ning süsteemi sisse ehitatud antikehad. Um, ja ma, sa tead, ma arvan, et ma olen nagu üks nendest imelikult optimistlikest inimestest, kes arvavad, et kui demokraadid peavad 2028. aastaks täielikku lahingut, sarnast nagu 1976. aasta valimistel, mis, kriisi ajal valis Jimmy Carteri, um, kus inimesed vaidlevad ideede ja uskumuste ning selle üle, mida tähendab olla ameeriklane ja mida tähendab kõik välja öelda. Ma arvan, et see võib osutuda väga huvitavaks ja võib-olla elustada osa sellest. Ma ei tea. See on mu optimistlik osa.
Paul Fraioli: [01:00:32] Noh, Frank, see sobib järgmise küsimusega, mille olen ette valmistanud, uh, veebivaatleja poolt. Niisiis, uh, Christopher Dallas Feeney küsib, mida oleks esimene asi, mida soovitaksite järgmisele presidendile meie globaalseid liite taastada, et liite taastada, ja kui kaua reaalselt kulub usaldus ülesehitamiseks? Ja see tuletab meelde, uh, üht teie raamatusse jäädvustatud lauset, uh, mis on mulle meelde jäänud. Kui palju ameerika rumalust on liitlased valmis taluma? Ja kuidas võiks USA minna 2029. aastal või hiljem ühenduste taastamisele?
Corey Shockey: [01:01:08] Ma arvan, et usaldatuseks on oluline olla usaldusväärne, eks? (...) Ja seega, et aidata inimesi nende probleemide lahendamisel. (...) Arvan, et transatlantiline suhe on eriti uskumatult tugev. (...) Stan Sloan, NATO ajaloo uurija, armastab öelda, et Lääne maailma vanimad refräänid on NATO kriisis, heidutus on lagunemas ja me vajame uut mõtlemist. Um, ja see on tõsi, um, ja see on tõsi, aga samas on tõsi, et ma veetsin kogu oma ametikarjääri valitsuses töötades sõdade koalitsioonide loomisega, millega Ameerika Ühendriigid võitlesid. Ja ma olen super kaastundlik nende suhtes, kes tunnevad frustratsiooni Ameerika liitlaste pärast, ja ma oleksin õnnelik, kui saaksin meie liitlased paremate partnerite vastu vahetada, kui keegi suudab leida mulle paremad partnerid. Kuid oma valitsuses viibimise ajal ei ole ma neid leidnud. [01:02:11] Um, ja seega teeme me tõeliselt kahju meie usaldusväärsusele ja ausalt öeldes, meie sümpaatiale, mis ei ole trivialne, eks? Inimesed lähevad Disneylandi, sest see on tore koht. Um, ja me teeme tõeliselt kahju. Ja arvan, et selleks, et olla usaldusväärne, on vaja põlvkonda usaldusväärsena olla ja mitte käituda tobedalt, um, enne kui me oleme usaldusväärsed. Aga tõsi on ka see, et see ei ole esimene kord, kui me oleme tobedad ja ebamugavad. On olnud teisi ning suhe on üsna tugev, kuna ei eurooplased ega meie ei oma paremaid alternatiive kui üksteine. (...) Soovid sellesse koerte kaklusse sisse astuda, Frank?
Frank Gavin: [01:02:56] Ma mõtleksin, et nende liitude algpõhjused olid mure vabaduse pärast, eks? Ja kui te ühendate, mõtlen ma, seal on, kui te lähenete Ameerika rahvale ja ütlete, kui te otse ühendate need suhted ja need liidud millegi säilitamise ja kaitsmisega, mida nad peavad püha, siis see müüb end ise. Ja ma arvan, et mitmetel põhjustel pole see juhtum olnud esitatud ja see pole alati ilmne. Ja ma arvan, et inimene, kes suudab seda nägemust väljendada viisil, nagu seda on teinud mõned meie suured presidendid, nagu Lincoln, Reagan, FDR, tead, JFK, võiks siduda selle eesmärgi ja tähenduse inimeste isikliku eluga Ameerika Ühendriikides ja nende tulemustega maailmas. [01:03:57] Ja vajadus sõprade järele, erinevalt sellest, et see oleks argument, oh, me oleme alati teinud seda nii või see aitas meid minevikus. Ma arvan, et orgaaniline side nende enda eludega on absoluutselt hädavajalik. Ma arvan, et seal on suur võimalus, et poliitiline juht suudab selle juhtumi esitada. (...)
Paul Fraioli: [01:04:18] Seal on küsimus, ja siis läheme üle toa.
Scott Cooper: [01:04:21] Tere pärastlõunal, Scott Cooper. Ma olen pensionil Marine ja Corey Shockey mentee peaaegu 30 aastat. (..) Ma tahan rääkida veidi sinu erakordsest ideest, erilisuse ideest, mis on tõeliselt osaliselt enesepilt. Ma vaatan iga hommik peeglisse ja ma näen hea välja. Olen noor. Olen heas vormis. Ma petan end kogu aeg. (..) Kuid kui sellele mõelda, on see osaliselt Ameerika. See on unistuste meeskond. Need on kõik need asjad, millest me rääkisime, mis on tohutu kogus eneseuhkust. Ja ma ei ütle seda kriitiliselt, kuidas me endid näeme. (.) See oli konfliktne pärast Vietnami, kuna me seal ei võitnud. Ja praegu on see, mida meil on, ja taas, minu kogemus Mereväes on see, et ma näen kuidagi inimeste silmis palju julgem ja parema välimusega välja tänu ajale, mille ma seal veetsin. Ma muretsen veidi praegu selle üle, et inimestel on arvamused ja neil on lubatud olla ükskõiksed. [01:05:23] Ja koos kohustusliku ajateenistuse kaotamisega 1973. aastal, ma mõtlen, oleme nüüd 53 aastat selles, inimesed olid sundida olema arvamusi Vietnami kohta. Küsige kelleltki, kus nad olid 1. detsembril 1969, ja nad saavad teile öelda, kui nad sündisid pärast 1945. aastat, sest siis tuli nende ajateenistuse number üles. Kas arvad, et see on üks riske, mis meil on? Asi, mida ma tõeliselt muretsen, on see, et me oleme loonud klassi, ja ma mõtlen oma klassi sõjaveteranide seas, kes on veidi eneseimetlejad. Ja see võib olla meile üsna ohtlik. (...)
Corey Shockey: [01:05:59] Se Ameerika sõjaväe päästerõngas on siirus. (.) Ja see, mida sa just ütlesid, Scott, on selle suurepärane näide. Ma kardan, et me oleme oht Vabariigile, sest me tunneme end eraldatuna ja arvame, et oleme teistest paremad. Sõjavägi, mis on tegelikult oht Vabariigile, ei oma sellist suhtumist. Nii et ei, ma ei ole mures. Tegelikult olen ma palju rohkem mures teisel pool kodusõjaväe võrrandit, nimelt selle pärast, kui jõuliselt poliitikud tõmbavad meie sõjaväe poliitilistesse vaidlustesse. (.) Ja ainus asi, mis seda politiseerimist takistab, on meie sõjaväe professionaalsus. Ma tahaksin teada sinu reaktsiooni. Minu arvates oli Quantico kohtumine suurepärane näide, eks? President ja sekretär tegid poliitikat, kuid 400 sõjaväe juhti tuli kohal, sest neile öeldi, et nad peavad seal olema. [01:07:03] Ja nad istusid seal kivise vaikuses, sest nad teavad, et ei tohi sellises jamaosales osaleda. Ja 400 neist läbis selle testi. Ja mu ema nägi seda televisioonis. Ja seetõttu ei ole ta mures sinu sõjaväeveteranide põlvkonna suhtes, kes on nii enesekeerutavad. Nii et ma olen vähem mures kui sina, aga mulle meeldib, et sa oled mures. Just see teeb meie sõjaväe suureks. (..)
Paul Fraioli: [01:07:35] Selles ruumis on kaks küsimust. Seal, seal on üks veel, just tagapool, järgmise kõrval. (.) Aitäh väga palju.
S00: [01:07:45] Ma räägin kodaniku teemadest. Olen sarnasel arvamusel. Esiteks, aitäh tõeliselt põhjaliku arutelu eest. On tõeliselt rahuldustpakkuv kuulata. Ma armastan ameeriklasi. Te olete fantastilised inimesed. Ja see eristab mind ameerikatest. Ameeriklased ei armasta ameeriklasi üldse. (..) Ja see on lihtsalt kurb tõsiasi. Kõik paar päeva tagasi ilmunud Pew Researchi uuring näitas, et 53% ameeriklastest peab oma kaasmaalasi moraalselt, ma ei mäleta täpset sõnastust, aga moraalselt halbadeks. Ja mu küsimus on, kuidas saab uskuda Ameerika erilisusse, kui arvad, et enamik su kaasmaalasi on halvad inimesed? Seda on raske ette kujutada. (.)
Corey Shockey: [01:08:35] nii et esiteks, aitäh, et oled minu riigi sõber ajal, mil ei ole lihtne olla minu riigi sõber. Hindan seda. Mind huvitaks, kas see on uudis. Jah. Enamik Ameerika ajaloost on tõdemine, et me laieneme õigustele, mida väidame, et need on universaalsed, meie keskel olevatele õigusteta gruppidele. Ja see laienemine on kuumalt vaidlustatud inimestelt, kellel need õigused juba olemas on, eks? (.) Nii et, ma mõtlen, kodanike õiguste liikumise ajal, mida me kõik nüüd väidame kui suurt, tead, teist Ameerika revolutsiooni, ei toetanud enamik ameeriklasi selle õnnestumist. (.) Õigesti? Nagu ameeriklased ei toetanud hääleõiguse laiendamist põlisameeriklastele kuni 1927. aastani. [01:09:36] Ja isegi siis ei olnud see populaarne. Nii et ma arvan, et me teeme liiga palju küsitlusi, sest peamiselt küsitakse inimestelt sellele, millele nad vastavad, mis ei too kaasa mingeid tagajärgi sellele, mida nad ütlevad. See on natuke nagu sotsiaalmeedias, eks? Inimesed levitavad sotsiaalmeedias tohutult rumalusi, sest nad ei saa nägu näkku lüüa, kui nad seda ütlevad, kuna nad on eemal inimestest, keda nad solvavad. Nii et ma ei ole selle pärast liiga mures, ausalt. Aga Frank, kuidas sul on?
Frank Gavin: [01:10:08] Olen täiesti nõus kõigega, mida sa ütlesid. (.)
Corey Shockey: [01:10:12] Vau. Ma tahan selle lõike, palun. Ja ma kasutan seda oma telefonina. (.)
Paul Fraioli: [01:10:18] Meil on küsimus Mathieu'lt ees. Jah, on teatud määr, et mida kaugemal asjad inimestele on, seda polarisatsioonilisemaks need võivad muutuda. Aga, sa tead, kõige vähem polarisatsioon on umbes, kes saab koerajahitseks? Kes saab linnapeaks? Kõige rohkem polarisatsioon, kes saab presidentiks, selles mõttes?
Corey Shockey: [01:10:31] Ameeriklased armastavad oma kohalikku valitsust. Neil meeldib nende osariigi valitsus. Nad vihkavad föderaalvalitsust, kuna tunnevad, et nad saavad oma kohaliku ja osariigi valitsuse üle kontrolli omada. Kuid föderaalvalitsus tundub liiga kauge ja liiga võimas.
Paul Fraioli: [01:10:43] Mathieu.
Mathieu Le Bouton: [01:10:43] Tere. Ma olen Mathieu Le Bouton. Olen Claudia Associates. (.) Kordan oma Norra sõbra kommentaare, et ma olen alati uskunud Ameerikasse kui heasse jõusse. Ma olen eurooplane. Olen algselt prantslane, aga kasvasin Londonis üles. Ja jah, arvan, et see on üldiselt ilus mõte, mis on suurusjärgus olnud, ma ütleks, alates Teisest maailmasõjast ja seda eelnevalt. Kuid minu küsimus on rohkem seotud sellega, et viia see tagasi Ameerika Ühendriikide sisemisse vaatesse. Te mainisite oma raamatus, et me vaatame õigupoolest Ameerika erilisuse alusfaktoreid, nagu immigratsioon, sotsiaal-kultuurilised dünaamikad ja poliitiline süsteem. Arvan, et täna näeme, et palju neist elementidest, mida olete maininud ja millest ma just rääkisin, on ka osaliselt see, mis sööb süsteemi seestpoolt või loob sisemise jagunemise. Immigratsioon oli üks peamisi platvorme, millel Trump oma kampaaniat vedas. Ja kuigi ma olen teiega täiesti päri, et see on tõenäoliselt üks peamisi tugevusi sel riigil, on see samas põhjustanud palju tagasilööke, mida me täna näeme, koos poliitilise süsteemiga. [01:11:47] Arvan, et sellised asjad nagu elektoraalkondade süsteem on minu põlvkonna inimeste seas vaadatud väga aegunult ja muutuse ootus on suur. Sellised asjad nagu poliitiliste annetuste piiramise puudumine, kõik need elemendid, põhiseadus, mis ei ole 250 aasta jooksul muutunud. Ja et mitte Prantsusmaad jälle mainida, aga meil on olnud 13 erinevat põhiseadust alates Prantsuse Revolutsioonist. Nii et võib-olla on osaliselt vastuolu nende alusfaktorite vahel, mis teevad selle riigi eriliseks heas või halvas mõttes. Ja ma tõeliselt hindan, et te ei kasuta erilist staatust heana. See võib olla erakordselt halb või erakordselt hea paljusid moodi. Ja nii kasutame me seda sõna tavaliselt. Ja nii kui Ameerika Ühendriikidel on see võime teed parandada, nagu te olete juba aastakümnete ja sajandite peale rääkinud, et see on olemas olnud ja on teed parandanud, kuidas te neid näete? Kas te näete nendele fundamentaalsetele alusfaktoritele mingit teekorra parandust? Ja kas te näete uusi alusfaktoreid tekkimas?
Paul Fraioli: [01:12:45] Hea väljakutse. Suurepärane, vabandust. Tahaksin märkida, et vastates Mathieu'le, kui teie ja Frank saaksite töötada mingisuguse lõplikku mõtet, sest see viib meid ideaalselt meie ajamarkeri juurde, aga palun vastake edasi. Kindlasti.
Corey Shockey: [01:12:56] Arvan, et see on suurepärane väljakutse, kas Ameerika Ühendriikide eduks vajalikud allikad säilitavad oma enesekorrektsiooni võime. Ja ma arvan, et nad seda teevad, või vähemalt enamikul päevadest ma arvan, et nad seda teevad. Ja paaril põhjusel. Esiteks, mulle meeldib kirjeldus Herman Wooli romaanis "The Cain Mutiny", kus ta kirjeldab Ameerika Ühendriikide mereväge viisil, kuidas ma arvan, et saaks kirjeldada ka Ameerika Ühendriikide valitsust. Nimelt, see oli kujundatud geeniuste poolt, et seda jooksutada idioodid. Ja meil on kiusatus, kui me oleme idiootide all, arvata, et süsteem on kokku variseb. Kuid tegelikult on süsteem erakordselt tihedalt seotud avalike hoiakutega. Ja seega on see pidev avalik test nende hoiakute suhtes. Ja mida ma märkasin Trumpi esimesel ametiajalt, oli see, et need kolm põhieeldust, mille alusel ta kampaaniat pidas — et liitlased on koormus, et immigratsioon võtab Ameerika töökohti ja et kaubandus eksportis Ameerika töökohti — [01:14:09] oli avalikku toetust. Enamus ameeriklasi nõustus nende kolme eeldusaga 2016. aastal. Kaks aastat hiljem ei meeldinud enamikule ameeriklastest see, kuna nad nägid, kuidas poliitikad ellu viidi, ja otsustasid, et nad ei meeldi neile. Ja niin kauaks, kui ma suudan täpselt lugeda Ameerika avalikke hoiakuid praegu, on inimesed üsna õnnetud selle üle, mida nad näevad presidendi poliitikates. Seetõttu arvavad enamik poliitilise kommentaare, et valimistel on oodata sinist lainet. Nii et see on süsteemi enesekorrektsioon. Ja inimesed võivad üldiselt mitte meeldida immigratsioonile või ebaseaduslikule immigratsioonile, kuid nad tahavad ka neid hüvesid, mida ameeriklased selle kaudu saavad. Nii et me oleme inimesed, kes tahavad sõita akutoitel ja keskkonda säästvate SUV-dega. Ja tead, mis, enamikul ajast me tõesti saame sinna. See on minu lõppsõnum. Viimane sõna on sinul, Frank.
Frank Gavin: [01:15:10] See on olnud lihtsalt tohutult lõbus. Kas siin rääkisite Eisenhowerist ja tema deportatsioonist? //S06: Jah. Jah.// Ja kohutavalt nimetatud Operatsioon Wetback, mis oli lihtsalt uskumatu piinlikkus. Ma arvan, et immigratsiooniteema rõhutab, tead, mõtle sellele, et see riik läbib alati 1840. aastate, 1880. aastate ja 1890. aastate etappe, Immigratsiooniaktist 1920. aastatel kuni 1965. aastani, mil LBJ kiitis heaks suure Immigratsiooniakti, mida toidukriitik kunagi nimetas toiduhuviliste iseseisvuse deklareerimiseks, sest toit muutus Ameerika Ühendriikides 1965. aastal lõpuks heaks, kuna nad hakkasid lubama inimesi mitte-Euroopa riikidest. Ja see on, tead, 80ndatel tuleb see taas päevakorda. Ja Corey on selle dünaamika ilusti kinni püüdnud, et sul on see ühiskond, mis mingitel põhjustel genereerib erakordseid eeliseid, mis on nende kätel, kes ei soovi sellest loobuda, eks? Ja siis on inimesi, kes tahavad osa saada sellest suurest rikkusest, ja see muudab olukorra inetuks. [01:16:13] Kuid lõpuks mõistavad inimesed, et see, mis sellist rikkust toodab, on just need, kes on väljaspool. Need ei ole need, kes on sees. Need on inimesed, kes tulevad teistest maailma osadest oma ideedega, energiaga ja riskitaluvusega. Nii et midagi läheb katki. See on alati, selles on sisemine plahvatusohtlikkus, see on olnud olemas algusest peale. Enne kui me seda teame, tuleb pro-immigratsioonilaine, sest majanduslikel põhjustel, mingitel muudest põhjustel saavad inimesed sellest aru, eks? Ja siis teatud perioodi jooksul, keegi avastab, et see on poliitiliselt võidukäik. Ja siis on see kõik, see on üks neist asjadest, mis on tsüklilised, sest see on omane sellele, mida Corey nii kaunilt kirjeldab, kui see sisemine pinge sooviga, kui sa lood neid imelisi vilju ja materiaalseid hüvesid, kontrollida neid enda jaoks, arvata, et teised inimesed võtavad sellest ära, ja need inimesed tahavad selles osaleda. Ja alati on need poliitilised võitlused, kuid just nende uute osalejate kaasamine toob tegelikult esialgu kaasa selle heaolu. [01:17:21] See ei ole nii, et sa saad majanduse, iga majandusteadlane teab, et immigratsioon on puhtalt äärmiselt kasulik, ja see kirjeldab 2% kasu kõigile teistele. Keegi ei osta neid argumente poliitiliselt, kuid aja jooksul saavad inimesed aru, oot, see on see, mis tegelikult juhib innovatsiooni. See võib tulla ettevõtte Ameerikast, see võib tulla Silicon Valley'st, see võib tulla Wall Streetilt. Pead viibima Silicon Valley's, et mõista, et keegi ei näe välja nagu mina või sina, eks? Silicon Valley's saavad nad sellest aru, eks? (.) Nii et see võimaldab mul seostada viimase asjaga. See on see, mis on nii suurepärane, ma arvan, Corey's raamatu juures, et see annab nõnda-öelda analüütilise prismi või tööriista, et jõuda küsimuse põhjani, mis on nii väga, väga oluline, kuid samas ka keeruline arutada, sest see on seotud nii paljude emotsionaalsete põhjustega, emotsionaalsete reaktsioonidega. Nii et ma arvan, et Corey väärib kiitust selle eest, mida ta siin saavutatud on, mis ma arvan, et on tõeliselt märkimisväärne.
Paul Fraioli: [01:18:19] Suurepärane. Aitäh, Frank, teie teravate kommentaaride eest. Aitäh, Corey, teie argumentide fantastilise esituse eest. Aitäh sarja toimetajale Ben Rode'ile Londonis, kes eraldas raamatu väljaandmiseks, ja aitäh neile, kes liitusid meiega isiklikult ja neile, kes liitusid veebis. Raamat on ostmiseks saadaval. Seal laudade peal ja teie ekraanil on QR-kood, kui soovite kirjastajalt 20% soodustust. Kuid jälle, tänan Corey't ja Franki, et liitusite meiega. (.)
Frank Gavin: [01:18:47] Suurepärane töö. Aitäh.
