Paul Fraioli: [00:00:00] Tervetuloa kaikille. Kiitos, että liityitte mukaan IISS Amerikoissa, Washington DC:n toimistossa, joka kuuluu Kansainväliselle strategisten tutkimusten instituutille. Olen Paul Fraioli. Toimin teknologia- ja geopoliittisena vanhempana tutkijana tässä toimistossa. Olen erittäin iloinen voidessani avata uuden painoksen Adelphi-sarjastamme. IISS Adelphi -sarja on sukupolvien ajan ollut johtava foorumi kansainvälisen turvallisuuden tiiviille ajattelulle, ja sillä on pitkä historia julkaista teoksia, jotka muovaavat strategisia keskusteluja akateemisessa maailmassa ja sen ulkopuolella. Joten ensimmäiseksi, liittykää mukaan toivottamaan tervetulleeksi tohtori Corey Shockey. Corey on kirjoittanut viimeisimmän kontribuutionsa sarjaan. Sen otsikko on Amerikan erityislaatuisuuden haasteet. (.) Corey on vanhempi tutkija ja ulko- ja puolustuspolitiikan tutkimusosaston johtaja American Enterprise Institute -organisaatiossa. Hän on yksi terävimmistä, vaikutusvaltaisimmista äänistä, joka kirjoittaa ja ajattelee strategiasta, liittoutumista, Amerikan valtiokäytännöistä ja Amerikan ulkopolitiikasta. [00:01:08] Ennen liittymistään AEI:hin hän oli oikeastaan IISS:n varatoimitusjohtaja Lontoossa. Luulisin, että teknisesti ottaen hän oli pomoni yhden viikon ajan. Olin täällä ja hän siellä, emmekä koskaan...
Corey Shockey: [00:01:19] Et ole huonompi siitä.
Paul Fraioli: [00:01:21] Joo, joo, ei huonommassa kunnossa. (.) Ja aikaisemmin hän on toiminut korkeissa asemissa Yhdysvaltojen ulkoministeriössä, Pentagoniin ja Kansallisessa turvallisuusneuvostossa. Hän on myös The Atlantic -lehden avustava kirjoittaja ja muiden merkittävien teosten, mukaan lukien Safe Passage, kirjoittaja. Joten Corey aloittaa antamalla meille katsauksen hänen pääargumenttiinsa. Ja sitten meillä on vastaaja, professori Frank Gavin, joka antaa meille ajatuksiaan Coreyn argumentteihin vastauksena. Olemme iloisia siitä, että Frank voi liittyä seuraamme. Hän on Distinguished Professor ja ensimmäinen johtaja Kissinger Center for Global Affairsissa Johns Hopkins Seiss -yliopistossa. Hän on johtava historioitsija, johtava analyytikko Yhdysvaltain suurstrategiasta, ydinpolitiikasta ja kansainvälisestä järjestyksestä. Ja luulen, että viimeksi näin Frankin, kun hän oli täällä julkaisemassa omaa Adelphi-kirjaansa. Se oli vuonna 2024, ja se kirja oli nimeltään The Taming of Scarcity and the Problems of Plenty, Rethinking International Relations and the American Grand Strategy in a New Era. Joten hänellä on, luulen, loistava näkökulma Coreyn argumentteihin. [00:02:22] Mennään suunta noin 30 minuuttia muodollisiin esityksiin, ja sitten otamme kysymyksiä noin 45 minuuttia sekä paikan päällä olevilta katsojilta että verkkokatsojilta. Ja koska olemme Washingtonissa, luulen, että Coreyn kirjan aihe ei kaipaa muuta esittelyä kuin että antaa hänen syöksyä siihen.
Corey Shockey: [00:02:41] Kiitos, Paul. Olen iloinen, että Frank Gavin on pidätetty, koska hän on syyllinen siihen, että kirjoitin tämän. Puhuin hänen luokalleen Johns Hopkinsissa ja sain kysymyksen, jota vihaan eniten Yhdysvaltojen politiikassa, joka liittyy siihen, onko Amerikka poikkeuksellinen? Ja syy, miksi vihaan tätä aihetta, on se, että työskentelin McCainin kampanjassa vuonna 2008, joten voin edelleen kuulla Sarah Hillettin äänen päässäni. (...) Mutta Frankin älykäs tohtoriopiskelija kysyi kysymyksen oikealla tavalla, nimittäin, on jotain erilaista Yhdysvalloissa verrattuna muihin kehittyneisiin, vauraisiin demokratioihin. Mikä se on? Ja kun yritin punoa tätä neulasta, Frank valitettavasti otti muistiinpanoja ja lähetti ne Ben Roadille, joka editoi Adelphi-sarjaa, ja johon minulla oli onni palkata [00:03:48] liitto II SS:ssä. Ja jotenkin olen hänelle avuksi, ja kun hän sai minut kirjoittamaan tätä, yritin käsitellä todellisuutta, siis kuinka Yhdysvallat on erilainen ja ovatko nämä asiat jatkuvasti olemassa nykyisessä poliittisessa ympäristössämme? Aloitetaan siis poikkeuksellisuuden aiheesta. (.) Amerikkalaisille se on aina ollut keskeinen osa keskusteluamme omasta politiikastamme, olipa kyseessä John Winthropin Kaupunki kukkulalla tai John McCainin sanoessa, että arvojemme ja vihollistemme arvojen välillä ei ole moraalista yhtälöä. Ja syy, miksi se on tärkeää, ei ole vain se, että se on eräänlainen mielenkiintoinen periskooppi nostettavaksi Yhdysvaltojen politiikan vesiltä saadaksemme näkökulmaa. Vaan myös se, miten amerikkalaiset ajattelevat poikkeuksellisuudesta, on keskeinen seikka siinä, mitä ajaa Yhdysvaltojen kansainväliseksi voimaksi, eli kuinka välitämme kansainvälisen järjestyksen muokkaamisesta. [00:04:56] Ja tämä tuntuu olevan tärkeä päivä oikeastaan pohtia tätä, ottaen huomioon presidentti Trumpin häpeälliset kommentit NATO-liittolaisista aikaisemmin tänään. (.) Koska mitä ainutlaatuista Yhdysvaltojen ja sen ystävien luomassa kansainvälisessä järjestyksessä, joka syntyi toisen maailmansodan raunioista, on se, että se on ensimmäinen kerta, kun hallitseva sääntöjen antaja ja valvoja on vapaaehtoisesti rajoittanut omaa toimintavapauttaan. Eli perustamalla julkisesti sääntöjä, joihin muilla on sanansa sanat. Osaako kukaan kertoa, kuinka monta sotilasta Luxemburgin armeijassa on? (..)
S02: [00:05:41] 1,700.
Corey Shockey: [00:05:42] Ja he saavat NATO:ssa yhtä paljon ääniä kuin Yhdysvalloilla. On todella tärkeää, että meidän on otettava heidän huolenaiheensa huomioon konsensusta rakennettaessa. Se tuntuu minusta kuin yksi Amerikan erityisyyden perusasioista, että olemme rakentaneet kansainvälisen järjestelmän, jossa saamme enemmän vapaaehtoista apua oman voimamme tukemiseen kuin mikään muu hallitseva valtio on koskaan saanut. Ja se johtuu järjestelmän luonteesta. Se johtuu arvoista, jotka tukevat sitä. Joten useimmissa muissa maissa ei oikeastaan ole jatkuvaa keskustelua siitä, ovatko he poikkeuksellisia voimavaroja, eikö niin? Se on outo sormenjälki amerikkalaiselle kulttuurille, mutta se on todella tärkeää sille, mitä Yhdysvallat vie maailmaan. Ja mielestäni se on nyt valtavan kotimaisen poliittisen paineen alla sen luonteen vuoksi, koska vahingoitamme lähteitä, jotka ovat tehneet meistä voimakkaita, vauraita ja turvallisia. [00:06:59] On helppo nähdä, mitä Yhdysvallat tekee väärin, eikö niin? Se ei ole vain näkyvää, vaan olemme aina erimielisiä siitä. (.) Suosikkikuvastukseni amerikkalaisista, anteeksi, Frank, olet kuullut minun sanovan tämän ennenkin, tulee historian kirjoittajalta Bertha Ann Reuterilta vuonna 1923. Hänen mukaansa amerikkalaiset ovat kansa, joka on niin äärimmäinen politiikassa tai uskonnossa tai molemmissa, että he eivät voineet elää rauhassa siellä, mistä he ovat kotoisin. Ja mielestäni on todella tärkeää, että, joten rakenne kirjaa alkaen kulttuurista. Mikä kulttuurissa on erilaista Yhdysvaltojen osalta verrattuna muihin demokraattisiin yhteiskuntiin? Ja sitten jatkan puhumista poliittisista rakenteista, jotka johtuvat tästä kulttuurista, taloudesta, joka johtuu tästä kulttuurista, ja sotilaallisesta voimasta, joka johtuu tästä rakenteesta. Mutta salaisuus, oikeastaan, kuten Amerikan yhteiskunnan supervoima on maahanmuutto. [00:08:02] Se, että me kaikki olemme maahanmuuttajia, antaa maalle monimuotoisuutta ja riskinsietokykyä. Ja riski, se on virta, joka virtaa kaikkien katujen alla. Voi, se on niin kärsitty metafora. Jätetään se paitsi. (..) Riskinsietokyky on se, mikä on olennaista Yhdysvaltojen osalta ja mikä tekee meistä erilaisia muiden kehittyneiden, vauraiden, turvallisten demokraattisten valtioiden joukossa. (..) Se ilmenee kaikilla mahdollisilla tavoilla. (..) Joten kulttuuri, rakastan, miten Stendhal Punaisessa ja mustassa sanoo, että kuka tahansa, joka puhuu poliittisesta kulttuurista, päätyy hyvin nopeasti puhumaan nonsenssia. Ja aion yrittää olla puhumatta nonsenssia tästä, mutta se ei ole helppoa. Minusta on helpointa osoittaa esimerkillä, mitä tarkoitan amerikkalaisen kulttuurin riskinsietokyvyllä. [00:09:03] Ja esimerkki, joka iskostuu mielestäni voimakkaimmin, on se, että Yhdysvallat on niin dynaminen, niin innovatiivinen, niin markkinaorientoitunut, että pystymme kehittämään kolme elämän pelastavaa rokotetta keskellä globaalia pandemiaa. Ja olemme tarpeeksi vauraita, ja olemme tarpeeksi vauraita, että voimme tehdä nuo rokotteet ilmaisiksi kaikille 340 miljoonalle amerikkalaiselle ja monille muille. Mutta arvaa mitä? Olemme myös maa, jossa kolmasosa amerikkalaisista kieltäytyy ottamasta ilmaista elämää pelastavaa rokotetta globaalin pandemian keskellä. Ja ellei sinä tavoita näitä kolmea elementtiä, jotka tekevät amerikkalaisista amerikkalaisia, niin mielestäni ei ole teoriaa, joka oikeasti vangitsisi sen, mitä olemme poliittisena kulttuurina ja maana. Toinen esimerkki, josta pidän, olen suuri fan Rest is History -podcastista. [00:10:04] Siellä oli jakso urheilusta, ja kaveri, joka oli vieraana, valitti vain ohimennen, että amerikkalaiset haluavat pelata vain itse kehittämiään urheluita. Ja että, eikö niin, baseball, koripallo, jalkapallo, kukaan muu kuin me ei halua pelata niitä urheilulajeja. Emme halua pelata jalkapalloa siinä määrin, kuin kaikki muut haluavat pelata jalkapalloa. Mielestäni siinä on jotain, mikä resonoi kanssani amerikkalaisesta kulttuurista. Toinen asia amerikkalaisessa kulttuurissa on, että me edustamme kaiken demokraattista leviämistä, eikö niin? (.) Ajattele muotia, eikö niin? (...) Kuka muu kuin me voisi tehdä hupparit, jotka ovat kamalia, ja tennarit pukuja varten muodikkaiksi. Ja silti se poliittinen, se, ennen kaikkea, demokratisaatio, eikö niin? Kaikki haluavat käyttää tennareita, koska ne ovat selvästi mukavammat kuin mikään muu. [00:11:04] Ja silti voitaisiin tehdä niistä tyylikkäitä. (.) Joten Gordon Wood, varhaisen Amerikan suuri historioitsija, väittää, että vuoteen 1815 mennessä Yhdysvallat lopetti ulospäin suuntautuvan esimerkkien etsimisen. Ja periaatteessa olemme olleet itsekkäitä vuodesta 1815 lähtien. Etsimme länteen lännen laajentumista. Etsimme sisältä merkkejä dynamismista. Ja mitä se tuottaa on ilo ja edistyksen tunne, eikö niin? Jos luet brittiläisiä historioitsijoita tai kulttuurikommentaattoreita tai sanomalehtikommentaattoreita 1800-luvulta, he ovat kauhuissaan amerikkalaisen rahahimoisuuden vulgaariudesta. Ja silti se on se, mitä amerikkalaiset rakastavat itsestään. Ja yritämme hyvin usein nykydiskurssissa mytologisoida amerikkalaista menneisyyttä, eikö niin? [00:12:06] Ikään kuin yhtäkkiä poliitikkomme ovat likaisia domestisia äänten kaupankävijöitä tai jopa äänten kieltäjiä. Ja että oli aika, jolloin amerikkalaiset johtajat olivat valtakunnallisia tilanomistajia. Ja etsin edelleen sitä aikaa, enkä löydä sitä. (.) Ja jopa Abraham Lincoln, eikö niin? Historiamme suurin amerikkalainen oli estetty lokainen provinssipoliitikko. Joku Amerikan sisällissodan aikana sanoi hänelle: Jumala olkoon kanssasi, presidentti. Ja Lincolnin vastaus tähän oli: haluaisin pitää Jumalan puolellani, mutta minun on ehdottomasti oltava Kentucky, eikö niin? (..) Joten amerikkalainen politiikka on kutsu taisteluun. Rakenteet heijastelevat kulttuuria ja rakenne on jatkuvien erimielisyyksien rakenteita. [00:13:06] Joten pormestarilla on valtaa, josta he ottavat konfliktia kuvernöörien kanssa. Kuvernöörillä on valtaa, josta he riitaantuvat liittovaltion hallituksen kanssa. Mielestäni on opettavaista, että Yhdysvaltojen perustuslakia ei voitu vahvistaa ilman kymmentä suurta vastustusta. Ja kuinka monta muutosta perustuslakiin meillä nyt on? 23, jotain sellaista. Olemme edelleen vastustamassa yhtä parhaista poliittisista asiakirjoista, jotka on koskaan kirjoitettu. Joten se ilmenee siinä, joten Federalist 51, eikö niin? (.) James Madisonin suuri kunnianhimo on asetettava vastustamaan kunnianhimoa, on järjestelmän rakenne. Se, että olemme pysyvässä poliittisessa kampanjassa tässä maassa, on suunnittelun tulos, koska poliittinen rakenne on sidottu tiiviimmin yleiseen mielipiteeseen Yhdysvalloissa kuin muissa vapaan yhteiskunnan valtioissa, eikö niin? Emme ole parlamentaarinen järjestelmä. Emme ole parlamentaarinen järjestelmä. Joten kaikki kamppailevat. [00:14:07] Poliittiset puolueet, kauppakunnat, eikö niin? Kauppakunnat vaihtavat näkemyksiä, koska kaikki yrittävät jatkuvasti selvittää, mitä amerikkalaiset oikeasti aikovat äänestää. Ja se ei ole koskaan selvää ennen kuin he todella tekevät. Joten toinen asia amerikkalaisessa politiikassa, jonka mielestäni on tärkeää muistaa, on se, että olemme ihmisiä, jotka on perustettu pelosta hallituksen valtaa kohtaan. Ja siksi kansalaisyhteiskunta on täällä paljon elinvoimaisempaa. Tarkoitin, että olin hämmästynyt asuessani Lontoossa siitä, miten ihmiset eivät tahtoneet lahjoittaa rahaa omien lastensa kouluille, eikö niin? Koska koulun pitäisi hoitaa se. Ja tarkoitan, että se on hyvin erilainen kehys siitä, mitä kansalaisyhteiskunta tulee tekemään. Odotukset, koska ajattelemme aina, että hallituksemme on huono työssä sen tehtävässä, että sinun on oltava muita tapoja saada asiat tehtyä. Ja de Tocquevillen kuvaama kansalaisyhteiskunnan elinvoimaisuus on mielestäni edelleen vahva tässä maassa. [00:15:07] Talous heijastaa tätä poliittista valtajakautumaa. Suosikkisormenjälkeni Amerikan erityisyydestä on luku 11 konkurssi. Se, että voit nostaa yrityksen velkaantuneeksi etkä menetä taloasi, voit silti saada lainoja. Itse asiassa tiedän riskipääomasijoittajia, jotka eivät lainaa rahaa ihmisille, jotka eivät ole ajaneet yritystä konkurssiin, koska et tiedä heidän riskinsietokykyään. Ja riskipääoma tekee rahansa riskinsietokyvyn marginaalista. Joten vain 11 % Yhdysvaltojen taloudesta on riippuvainen ulkomaisesta kaupasta. Sekin on erilaista ja ruokkii itsekeskeisyyttämme. Useimmat muut maat ovat paljon enemmän altistuneita joko luonnonvaroille tai kaupalle. Mutta Yhdysvallat on pääasiassa sisäinen markkina, jossa on syvät ja likvidit pääomat. Sekä Wall Street että riskipääoma. Keskuspankin riippumattomuus ja dollarin keskeisyys ovat itse asiassa näiden asioiden tulosta. [00:16:07] Ja niin vahingoitat näitä asioita omalla vaaranasi. (.) Toinen asia, joka mielestäni on amerikkalaisen erityisyyden taloudellinen heijastus, on se, että säätelemme vain sen jälkeen, kun vahinko on todistettu, eikö niin? (..) Useimmat vastuulliset hallitukset ennakoivat vahinkoa ja asettavat sääntelyt paikoilleen. Haastan sinua ehdottamaan mitään muuta maata, joka antaisi Elon Muskin juosta valloittaen tavoin, jolla Elon Musk juoksee valloittaa Yhdysvalloissa. Ja siinä on ilmeisiä haittoja. Mutta siinä on myös ilmeisiä etuja SpaceX:stä, Starlinkistä, ja muista. Ja se, mikä muu hulluutta hän tekee, hinnoitellaan Yhdysvalloissa. Ja sekin on riskinsietokyvyn heijastus. Ajattelin, että ohitan sotilaallisen osan, koska on melko ilmeistä, mihin Amerikan armeija tällä hetkellä on hyvä. On myös melko ilmeistä, että hallituspolitiikka tukeutuu liikaa siihen, mihin armeija on hyvä sen sijaan, että tietäisit, strategiaa, poliittisia tavoitteita, diplomatiaa, kansainvälisen yhteistyön järjestämistä. [00:17:21] Kirjan toinen puolisko, ohitan nopeasti, mutta se on minun Jeremiani monilla tavoilla, jotka mielestäni Trumpin hallinto ja 28 % amerikkalaisista, jotka tukevat voimakkaasti presidentti Trumpia, vahingoittavat Amerikan erityisyyden lähteitä. Ja yritän miettiä, onko historiassa ollut mitään imperialistista valtaa, joka on aiheuttanut enemmän vahinkoa nopeammin omille voimavaroilleen kuin mitä me tällä hetkellä teemme voimamme lähteille. Ja mielestäni näen kolmea mahdollista tulevaisuutta tästä seuraavana. Yksi on elpyminen. Yksi on elpyminen. On ihmisiä, vakavasti ajattavia ihmisiä, kuten Michael Beckley, jotka väittävät, että Trump-ilmiö raaputtaa barnakkia Yhdysvaltojen veneen kyljestä. [00:18:23] Ja että me olemme olleet hyväksyttyjä. Ja että me olemme olleet hyväksyttyjä. Ja että olemme olleet hyväksyttyjä liian paljon rajoitusta ystäviltä ja liittolaisilta, liian paljon rajoitusta kansainvälisiltä organisaatioilta, liian paljon rajoitusta sääntelyltä ja kotimaan koheesiolta, ja että he raapivat nuo barnakat pois. Ja tulos on vahvempi, vauraampi Yhdysvallat. Mielestäni se on todella mielenkiintoinen väite. Ajattelen myös, että se on väärä. (.) Ja haluaisin keskustella siitä, miksi. Toinen reitti, jonka toivon olevan totta, mutta jota en ole vakuuttunut, on elpyminen. Eli kun olemme kohdanneet sen, mitä olemme luoneet ja näemme, että muistamme, että, oi, me todella nautimme siitä, että meillä on ystäviä maailmassa. Me tarvitsemme todella maahanmuuttajia, jotta voisimme ruokkia Amerikan yhteiskunnan ja talouden dynamismia. Kaikki nuo asiat. Kaikki nuo asiat. Ja toivon todella, että tämä on totta. [00:19:25] Ja viisi päivää viikossa ajattelen todella, että se on totta. Että Trumpin hallinnon pitkän aikavälin tulos on paljon tiukemmat rajoitukset toimeenpanovallan osalta amerikkalaisessa järjestelmässä, jossa olemme ylikuormitettuina artikla 2:sta nyt. Ja tästä tulee kansalais- ja julkinen elpyminen lähes kuolemankokemuksen seurauksena. Mielestäni kolmas mahdollisuus on hegemoninen itsemurha. Ja mielestäni olemme tällä hetkellä tällä polulla, jossa teemme oikeasti vahinkoa niille asioille, jotka tekevät meistä menestyviä. Jos minun pitäisi lyödä vetoa omasta asuntolainastani, lyöisin vetoa elpymisen puolesta, koska minä todella uskon, että on vaikeaa nähdä, miksi järjestelmä, joka on itsensä kirjoittanut 250 vuotta, epäonnistuisi itsensä kirjoittamisessa nyt tästä hetkestä. Ja lopetan siihen ja otan haasteesi, alkaen sinusta, eikö niin, Gavin? (...)
Paul Fraioli: [00:20:29] Kiitos erittäin kiehtovista pohdinnoista, Corey. Puhuin viime viikolla korkeatasoisen ranskalaisen hallituksen viranomaisen kanssa Washingtonissa, ja hän huomautti minulle ja sanoi, tiedätkö, olen aina ajatellut, että ranskalaiset ja amerikkalaiset ovat itse asiassa enemmän samanlaisia kuin amerikkalaiset ja britit. Ja sanoin, että kyllä, tiedän, me molemmat arvostamme itseämme hyvin korkealle. Ja hän sanoi, että kyllä, juuri niin. Vaikka, kuten sanot, on olemassa eroja riskinsietokyvyn osalta, mikä tekee Amerikasta ainutlaatuisen monista muista syistä, ja on pitkä lista muita syitä miksi.
Corey Shockey: [00:20:58] Ajattelen myös, että on tärkeä kulttuuriero. Olen kanssasi samaa mieltä. Me molemmat, sekä Ranska että Yhdysvallat, uskomme, että olemme universaali standardi. Mutta ranskalaiset rakastavat itseään korkeassa kulttuurissa, kun taas amerikkalaiset rakastavat itseään kaiken demokratisaatiossa, eikö niin? Disneyland verrattuna Pariisin oopperaan on se, miten sen muotoilisin.
Paul Fraioli: [00:21:19] Selvä, Frank, liity kanssamme keskusteluun.
Frank Gavin: [00:21:22] Erinomainen, erinomainen. No, ensinnäkin minun on sanottava, että rakastan Adelphi-sarjaa. Mielestäni he tekevät kaunista työtä. Olen sanonut tämän monilla, monilla kerroilla. Paras editointikokemus, paras julkaisukokemus, jonka olen koskaan saanut, oli IISS:llä, Ben Roden ja koko hänen hämmästyttävä tiiminsä kanssa. Ja niin he ovat vain tehneet, he ovat lyöneet jälleen kerran raskaasti Coreyn kirjan kanssa, joka on ehdottomasti kaunis. Joten varmista, että menet ja ostat sen. Tyypillisesti, kun sinulla on kommentoija, koko idea on löytää joku, joka on eri mieltä. Ja olen itse asiassa täysin väärä henkilö täällä, ei vain siksi, että, kuten tohtori Shack mainitsi, tämä kirja syntyi keskustelusta minun luokassani. Olen odottanut tätä kirjaa kirjoitettavan jonkun toimesta kauan aikaa. Ja jollain tavalla se on hyvin henkilökohtaista, koska olen täydellinen, verestä päältä Amerikkalainen poikkeuksellisuus, huolimatta omasta erityisestä historiastani. [00:22:22] Ajattelin tätä aikaisemmin. Aloitin, ja jos sallit tämän biografian hieman, se selittää, miksi olen niin kiitollinen tästä kirjasta. Aloitin akateemisen urani tutkimusassistenttina John Mearsheimerille. Hän on syy siihen, että minusta tuli professori. Ei ole ketään, joka olisi kauempana Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden ajatuksesta kuin John Mearsheimer, jolta, tiedät, opiskelin valtavasti, hän oli ehdottomasti loistava ennen kuin hän menetti järkensä. Sitten menin hakemaan tohtorin tutkintoa ja opiskelin ensin Mark Trachtenbergin kanssa, joka on äärimmäinen realisti materiaalivoimien tyyppinen henkilö, joka uskoo, että koko ideologian ja ideoiden ajatus on täydellistä hölynpölyä. Ja sitten jopa Walter McDougal, Pulitzer-palkittu historioitsija, kirjoitti hienon kaksiosaisen historian Amerikasta 1500-luvulta alkaen, kaksi kaunista kirjaa Amerikan ulkopolitiikasta, ajattelee, että Amerikkalainen poikkeuksellisuus on vain kasa hölynpölyä ja itse asiassa haitallista ja hänen on hyvin vaikeaa puhua siitä, miten Stalin oli suuri Amerikan poikkeuksellisuuden päivänselvyyksien levittäjä ja kuinka kaikki väärinkäsittävät Winthropin vuorenpuoleisen puheen. [00:23:37] Sitten menin ja työskentelin jotakin, jota kutsuttiin Kissinger-keskukseksi, ja tulin hyvin läheiseksi Henry Kissingerin kanssa ja tohtori Kissinger oli ihana. Hän oli loistava. Hän oli monia asioita, mutta ajattelen, että hän oli suuri puolestapuhuja, vaikka hienovaraisemmin kuin uskon ihmisten tajuavan, hän saattoi olla enemmän sympatiassa Coreyn argumenttien kanssa kuin ajattelisin. Mutta olen yrittänyt löytää älyllisiä argumentteja sille, mikä on, olen aina huolissani, enemmän tunne- tai emotionaalisesta reaktiosta, ja tämä on syy, miksi olen niin, olen tunteellinen tyyppi. En välitä tunteista, mutta pidän myös ideoista ja on erittäin hyvä nähdä Coreyn tässä loistavassa kirjassa esittävän asian erityisen vahvoilla tavoilla. Ja kuten hän korostaa, tämä ei ole hyvä aika puolustaa Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden käsitettä. Ja itse asiassa, taas, ajattelin kuinka paljon olisin halunnut tämän kirjan, koska päädyin muuttamaan Washingtoniin, tullessani MIT:stä tammikuussa 2017, samaan aikaan, jolloin joku muu tuli DC:hen. [00:24:46] Ja muistan pian Trumpin vaalien jälkeen, keskustellessani hyvin hyvän ranskalaisen ystäväni kanssa, hän oli riemuitseva, juuri riemuitseva. Hän sanoi: nyt, tiedät, en enää tarvitse kuunnella tästä Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden hölynpölystä, eikö niin? En vain seisonut, eikö? Tiedät, olen kuin, niin nyt voit nähdä, miltä muu maailma näyttää. Ja jotenkin, ja muistan, kun opetin luokkaa, ensimmäisessä luokassa, jonka opetin SAIS:ssä, minulla oli joitakin vieraita tullut, ja Bob Zellick tuli, ja sitten viikko sen jälkeen Jake Sullivan tuli. Ja molemmat kohtasivat SAIS:n opiskelijoita, jotka eivät uskonut Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden käsitteeseen. Ja molemmat, jotka, mitä tahansa heidän erimielisyyksiä ja mitä ajattelet heistä, ovat oikeita Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden kannattajia. He molemmat uskovat Amerikan projektiin, he uskovat sen olevan ainutlaatuinen, he uskovat, että se on jotain, joka merkitsee ja on erilaista maailmassa. Ja he olivat hämmästyneitä. Ja niin laitin yhdessä tämän illallisen, en mene yksityiskohtiin, se oli yksi hauskimmista huonoista illallisista, jotka olen koskaan järjestänyt. [00:25:47] Jostain syystä sekoitin, tiedät, sain väärin hieman ylipainoiset, neokonservatiiviset amerikkalaiset historioitsijat ja sekoitin Walter Russell Mealin Bob Kaganin kanssa, jota ei ilmeisesti koskaan pidä tehdä. Joten kutsuin toisen toisen kanssa, McDougal tuli alas sitä varten. Se oli vain, se oli kuin, meillä oli Jake ja Bob, eikä kukaan voinut sopia. Ja lopulta, ajattelin vain, ettei ole mitään tapaa puolustaa tätä käsitettä, mutta olen aina uskonut siihen, eikö? Ja itse asiassa, vuonna 2017, kun minulla oli tietyn ikäisiä tyttäriä, kirjoitin itse asiassa tekstin, joka perustui, katsoessani La La Landia ja sanoen, että se on Amerikkalainen poikkeuksellisuus, kirjoitin koko tekstin uskomuksestani Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden hyväksi tyttärelleni ja hänen ystävilleen 4. heinäkuuta 2017. Mutta silti, tiesin, että tämä oli tunneperäinen liite. [00:26:47] Ja niin, mitä Corey on tehnyt tässä kirjassa on se, että hän todella ottaa sen, mitä tunnen ja tiedän olevan totta, mutta en koskaan pystynyt todistamaan, ja hän tekee sen täysin loistavalla tavallaan. Ja tarkoitan, että on joitakin asioita, joita haluan korostaa, jotka ovat keskustelun arvoisia. (.) Ensinnäkin on ilmeinen tosiasia, että kun kylmä sota päättyi, ja Yhdysvallat oli ainoa suuri valta jäljellä, mikä tahansa järkevä kansainvälisen suhteiden teoria olisi ennustanut tasapainoa Yhdysvaltoja vastaan. Ja minkäänlaisen tasapainon puute, ja itse asiassa, jopa realistiset ystäväni yrittivät keksiä pehmeää tasapainoa, ikään kuin se olisi asia. Kuin, emme aikoneet todella tasapainottaa, mutta aiomme, kuin, heiluttaa sormiamme sinulle. Kuin he yrittivät niin paljon selittää, että Amerikkalainen dominanssi kansainvälisessä järjestelmässä oli todella vain vaivannut niitä ihmisiä, joita todella ei, olisit odottanut sen vaivaavan. [00:27:50] Tiedät, erikoisvaltiot, autoritaariset valtiot, mutta suurin osa muusta maailmasta. Ja niin poissaolo, ja jopa nuo huolestuttavat toimijat eivät osallistuneet minkäänlaisiin hienostuneisiin toimiin. Itse asiassa uskon, että yksi toinen inhoamani asia viimeisten parin vuoden aikana on tämä vastustajien akseli -juttu, joka on osoittanut, kuinka kilpailukykyisiä he ovat tavoilla, tiedät, kysy Iranilta, miten he ajattelevat hyviä liittolaisiaan Pyongyangissa, Moskovassa ja Pekingissä. Mutta heti alusta lähtien oli tämä älyllinen ajatus, miksi täällä on, mitä oikein tapahtuu? Ja uskon, että Corey kauniisti vangitsee miksi Yhdysvaltalainen johtajuus ei ole synnyttänyt sellaista reaktiota, jota jokin muu valtio, jos ottaisit kaikki muut materiaalivoimat, taloutensa, sotilaallisen voimansa, jopa poliittisen järjestelmänsä, ja odottaisit erilaista käyttäytymistä. Mikä on toinen asia, jonka hän todella tekee, joka on vain kysyä vastakkaista mahdollisuutta. (..) [00:28:56] Aseta toinen maa Yhdysvaltojen tilalle tässä kansainvälisen johtajuuden asemassa ja kysy itseltäsi, olisiko tulokset samat? Ja vastakkaiset mahdollisuudet ovat hankalia ja vaikeita, mutta tämä on yksi, jossa se on melko ilmeistä. Jos Neuvostoliitto olisi Yhdysvaltojen talous vuonna 1950, jos Kiina lopulta alkaa hallita kansainvälistä järjestelmää, ei ole kaukaa haettua kuvitella täysin erilaista kansainvälistä järjestystä ja erilaisia reaktioita muilta valtioilta. Joten nämä ovat vain, nämä ovat, Corey tekee tämän upeasti, mutta hän tekee myös nämä asiat tyylillä, jota vain hänellä on. Niille teistä, jotka eivät tiedä, Corey on suuri baseball-fani, ja kun hän puhuu, ja en ole koskaan ajatellut tätä ennen, haluat ymmärtää Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden, puhu siitä, miten käsittelemme urheilua, eikö? Ja erityisesti baseballissa, sinulla on kaksi eri liigaa, jotka pelaavat eri säännöillä ei ollenkaan samanlaisissa stadioneissa, eikö? [00:30:08] Ja sitten on maailmanmestaruus, maailmanmestaruus, ei kansallinen mestaruus, maailmanmestaruus. Ajattelin muuta asiaa, jota hän ei ollut edes laittanut sinne. Amerikkalaiset eivät käsittele tasapisteitä. Kuten, mikä urheilu Amerikassa koskaan olisi tasapiste, eikö? Tiedät, se on naurettavaa. Kuten, tietäisit, pelin lopuksi ammuttaisiin jotakuta tai jotain, mutta et olisi tasapisteitä. Joten tämä kuva, joka korostaa toista asiaa, jonka ajattelen tulevan todella selkeästi kirjassa, ja se on ymmärtää Amerikkalainen poikkeuksellisuus ei tarkoita, että on jotain, jonka olemme keksineet, siinä tavassa, jolla hallitsemme. Ajattelen, että se on melko, tiedät, meillä on erityisen ongelmallinen presidentti, mutta jos käyt läpi koko luettelon 47:stä tai kuinka monta on ollut. (.) Jokaiselle Lincolnille, jokaiselle Lincolnille, on kolme Hardingia, eikö niin? Se ei ole ollut-
Corey Shockey: [00:31:05] Jokaiselle Lincolnille on 43 Hardingia.
Frank Gavin: [00:31:07] Joo, ei, se ei ole, se ei ole loistava näyttelijäkaarti, eikö niin? Um, Simpsons teki tämän hauskan sketsin presidentista, josta et ole koskaan kuullut, ja siellä on tanssijuttu, jossa Fillmore tulee esiin ja Harrison tulee esiin ja tiedät, Tyler ja Taylor myös. Um, ja se ei keskity siihen, miten hallitsemme. Tämä muistuttaa minua keskustelusta, joka minulla on ollut pitkään ystäväni Ben Sassin kanssa, jossa aina on jotain yhdysvaltalaisen yhteiskunnan sosiokulttuurisista elementteistä, jotka tuottavat jotain erilaista. Ja jälleen, Corey tekee hyvin selväksi, että poikkeuksellisella hän ei tarkoita hyvää eikä paha. Se on vain erilaista ja erilaista merkityksellisellä tavalla, joka tuottaa erilaisia tuloksia maailmassa. [00:32:08] Siksi välitämme siitä. Ei ole tarkoitus sanoa, että jee, USA, oikeasti? Tarkoitamme, että yritämme ymmärtää maailmaa. Yritämme ymmärtää, mikä Yhdysvaltojen vaikutus on. Jos se on vain kuin biljardipallo jollain Ken Waltzin tavalla, että kaikkea, mitä meidän on tehtävä, on mitata sen aineelliset kyvyt. Se on yksi analyysin muoto. Ja mitä Corey sanoo, ja mielestäni hän on täysin oikeassa, on se, että se jättää huomiotta valtavan osan tarinasta hyvässä ja pahassa. Mielestäni saattaa olla, että olemme todistamassa jotain vähemmän hyvää viimeisten parin viikon aikana. Ja nämä piirteet ja ominaisuudet, jotka hän tuo esiin ja tunnistaa. Yhteinen ystävämme, John Bue, viittaa usein siihen eläinhengenä, eikö niin? Se on tämä riskinsietokyky, josta Corey puhuu. Ja se ilmenee joissakin rumissa tavoissa, eikö niin? (..) Vaimoni ja minä näimme juuri elokuvan Train Tree tai Tree Train. Joo, Train Tree. Joo, Train Tree. Se oli kaunis, eikö niin? Mutta siellä on tämä kauhea väkivaltakohtaus kiinalaista työläistä vastaan, kun he ovat jossain puutavara-alalla. [00:33:15] Ja ajattelet kaikkia kauheita asioita, jotka tapahtuvat verkossa. Nyt, historian muistissa, ihmisiä hirttettiin, eikö niin? Tason väkivalta tässä maassa.
Corey Shockey: [00:33:30] Ei vain historiallisessa muistissa, vaan myös meidän elinaikamme aikana.
Frank Gavin: [00:33:32] Kyllä, elinaikanamme. Ja väkivaltaan turvautuminen tässä maassa on jotain, minkä minä, tiedät, olen elänyt Texasissa 13 vuotta. Texas on yksi innovatiivisimmista, jännittävimmistä, suurista paikoista maailmassa. Se on myös yksi maailman rumin paikka. Ja se on myös yksi niistä paikoista, joissa on aivan täydellinen piittaamattomuus köyhistä terveysvakuutuksen suhteen. Siinä on eräänlainen kauppa. Ja Corey vangitsee tämän erikoisen kaksijakoisuuden. Muistan kuulleeni puhen, jonka piti oikeushistorioitsija, joka sanoi, tiedätkö miksi, en tiedä, onko täällä oikeudellisia asiantuntijoita? (..) Onko kukaan koskaan joutunut ottamaan vahingonkorvauksia käsittelevää kurssia? Kuka tahansa ei ota vahingonkorvauskursseja Ranskassa tai Brasiliassa. Koska käytännössä vahingonkorvaukset tarkoittavat, että Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla tapahtui joukko teollisuusonnettomuuksia. Kuten, tiedät, Chicago on ratikka. [00:34:36] Se menee ohi ja tappaa 200 ihmistä. Useimmat paikat, kuten Corey sanoi, säännöstelevät tätä. Yhdysvalloissa sanottiin, että emme aio säännöstellä sitä. Meillä on vastuuvakuutus ja voit haastaa oikeuteen, oikein? Ja näin meillä on täysin erilainen tapa käsitellä näitä asioita hänen erinomaisesta esimerkistään Elon Muskista. Ja niin ajattelen, että hän vangitsee todella kauniisti tämän sosio-kulttuurisen dynaamisuuden ja eron, joka on maahanmuutto. (.) Ja maahanmuutto vaatii kahta asiaa, jotka ovat todella ainutlaatuisia. Ja tämä liittyy hallintoon. Yksi on, että tarvitset mekanismin riitojen ratkaisemiseksi, joka ei perustu vain perinteeseen tai heimoon, ja tässä oikeudesta tulee uskomattoman tärkeää. Sinun on myös työtä todella kovasti löytää yhteinen tarkoitus, kun se ei perustu etno-religioosiin versioihin, oikein? [00:35:43] Ja niin Corey tekee kauniin työn tuodessaan esiin ja kootessaan nämä kaikki yhdeksi paketiksi. Ajattelin, että minun piti olla eri mieltä hänen kanssaan yhdestä asiasta. Ja se on, yllätyin, että hän oli synkempi tulevaisuutensa suhteen kuin odotin. Ja me voimme keskustella tästä. Tarkoitan, hän siteerasi Federalisti 10. Ajattelen aina, tai Federalisti 51. Rakastan aina lukea 10 ja 51. (.) Perustajat tajusivat, että me epäonnistumme. En usko, että he ennakoivat niin ongelmallista henkilöä kuin nykyinen presidentti, mutta, tiedät, he olivat pelanneet tämän kaiken monilla tavoilla. Vasta-aineet ovat järjestelmässä. Ajattelemme usein, koska olemme eräässä ei niin hyvässä hetkessä erottelukanavissa ja Congressin laskiessa, mutta meillä on 50 osavaltiota, oikein? Meillä on Kalifornia melkein avoimessa kapinassa sitä, mitä Yhdysvallat tekee, tiedät, neuvottelussa suvereenina osavaltiona usein, oikein? Ja niin ajattelen, että vasta-aineet ovat siellä ja näet ne. [00:36:48] Ja sanoisin myös, että yksi suurista salaisista levitteistä on, ja tämä, tiedät, Corey on loistava historioitsija, joka tietää tämän. Me ajattelemme poikkeuksellisuutta optimistisena. (...) Amerikkalaiset ajattelevat aina, että olemme surkeita, oikein? Jos katsot perustajaisät lopussa heidän päivistään, he ajattelivat, että olivat mokanneet. He ajattelivat, että amerikkalainen koe oli ohi, oikein? Ja tämä tapahtui oikeastaan 1810- ja 1820-luvuilla. He ajattelivat, että mokasimme. Se ei toimi. (..) Ei oikeastaan ole tapaa istua Pekingissä tai Moskovassa tai edes Pariisissa ja sanoa, että olemme surkeita, oikein? On jotain sellaista, että olemme kaikki jatkuvasti peloissamme. Siinä on ongelmia. Siinä on liiallisuuksia. Se johtaa joskus ei aina parhaaseen päätöksentekoon tietyissä olosuhteissa. Ja keskustelimme Italiassa siitä, milloin pelko ei ole paras ohjaava voima asioissa. Mutta tuomme jatkuvasti virheemme ja epätäydellisyytensä esiin ja keskustelemme niistä ja paljastamme ne ja sanomme, kuinka voisimme tehdä paremmin? [00:37:57] Teemme niin hirvittävän huonosti. Ja se on, ajattelen, osa amerikkalaisista sosio-kulttuurisista poikkeuksellisuuden DNA:sta, jota en usko, että on kadonnut ja ajattelen, että se on edelleen siellä ja se on yksi, joka takaa meille, että tämä perinne hyvän, huonon ja kaiken sen välissä jatkuu. Joten, erinomainen kirja.
Corey Shockey: [00:38:22] Kiitos, ystäväni. (.)
Paul Fraioli: [00:38:24] Hienoa. Kiitos, Frank. Avataan nyt kysymyksille sekä täällä että verkossa. Se voi viedä hetken. Minulla on tabletti täällä, ja voin ottaa kysymyksiä. Mutta jos jollakin on kysymyksiä täällä, nostakaa vain käsi ylös. Voin kysyä Coreyltä nopean kysymyksen aluksi, jotta pääsemme alkuun. Mutta, siis, jos ajattelet, kuten sekä sinä että Frank sanoitte, että ajattelet poikkeuksellisuutta, jolla on pääasiassa sosio-kulttuurisia alkuperäisiä syitä, eikö? Ja tiedät, että pitkällä matkalla Amerikan historiassa annoit esimerkkejä siitä, kuinka hallitus pääasiassa pysyi sivussa monista sosio-kulttuurisista prosesseista, jotka mahdollistivat Amerikan poikkeuksellisuuden. Mutta nyt kun Trumpin hallinto ja Donald Trump henkilökohtaisesti ovat päättäneet, että Yhdysvaltojen ei pitäisi enää olla poikkeuksellinen maa, vaan sen pitäisi olla tavallinen maa, ja se aikoo käyttäytyä kuin tavallinen ja suuri maa. Onko riski, että tällainen käytös monien vuosien ajan voi kääntyä takaisin ja vaikuttaa Amerikan poikkeuksellisuuden sosio-kulttuurisiin juurisiin jatkossa? [00:39:32] Onko tämä riski, jonka näemme?
Corey Shockey: [00:39:34] Se on varmasti riski. Se on varmasti riski. Ja uskon, että olemme keskellä suurta poliittista kokeilua siitä, että presidentti kampanjoi sen puolesta, että Yhdysvaltojen pitäisi olla vähemmän mukana maailmassa, ja silti hän on suorittanut hyökkäyksellisiä sotatoimia kahdeksassa maassa viimeisten 14 kuukauden aikana, dramaattisimmin tällä hetkellä Iranissa. Tuleekö presidentin poliittiset tukijat jatkamaan hänen tukemistaan, koska hän on hän, vai jättävätkö he hänet, koska hän ei pidä kampanjatavoitettaan, on mielestäni mielenkiintoinen testi siitä, vaikuttaako kulttuuri politiikkaan vai politiikka kulttuuriin. Ja uskon, että on vielä liian aikaista sanoa.
S02: [00:40:22] Frank, onko sinulla eri näkemys asiasta? (...)
Frank Gavin: [00:40:28] Minua huolestuttaa amerikkalaisen yhteiskunnan sosio-kulttuuriset perustat, jotka eivät liity Trumpiin juuri nyt. Mielestäni olemme ajassa, ja meillä on ollut tällaisia aikoja ennen, jolloin ärsyntymistä eliittejä ja eliittilaitoksia kohtaan on esiintynyt, koska on ollut tietty tunne neljännesvuosisadan ajan, että nämä eliittilaitokset ja kaltaisemme eliitit ovat epäonnistuneet, aloittaen katastrofaalisista reaktioista 9-11-hyökkäyksiin, suurta talouskriisiä, täysin typerästä reagoinnista. Joten minulla on eri näkemys sinusta COVID-reaktioon. Ja mielestäni tämä viha on se, mikä auttoi Trumpin valintaan. (.) Trump ei täydellisesti sovi tähän tarkoituksella. Se ei katoa. Ja se on asia, joka huolestuttaa minua. [00:41:29] Ja uskon, että sen tunnistaminen on vaikeaa. Mutta mielestäni alle 30-vuotiailla, ystävämme Phil Zellico kuvasi sitä yleiseksi haluksi heittää kivi ikkunasta. He ovat niin vihastuneita, että instituutiot ovat epäonnistuneet heidän suhteensa eivätkä ole olleet vastuussa. Ja se on erilaista kuin vaikka 50-luvulla, 60-luvulla. Tässä oli hieman tätä 60- ja 70-luvuilla. Mutta mielestäni niiden seuraamukset, sekä se, että heillä on legitimiteettiä olla huolissaan, eivätkä näe, miten tämä ratkeaa. Se huolestuttaa minua. (..) Caroline, näin kätesi nousevan ensin. (.....)
S02: [00:42:13] Hei, Caroline Atkinson. Selitin juuri, että olen amerikkalainen syntyperäisen kansalaisuuden kautta, vaikka kasvoin Isossa-Britanniassa. Ja työskentelin myös Valkoisessa talossa neljä vuotta, kun vielä noudatimme sääntöjä. Työni Sherpana oli yrittää vakuuttaa muita siitä, että se, mitä halusimme tehdä, oli myös yleisten tai erityisten etujen mukaista. Jos puhuin intialaisen tai kiinalaisen kollegan kanssa, he haluaisivat ilmiselvästi tulla vakuutetuiksi omista eduistaan. Joten haluan, kuten Corey, todella palata teidän keskimmäiseen. Uskon, että on olemassa riski, ja olen kiinnostunut näkemyksestäsi siitä, kuinka paljon se, mitä täällä on tapahtunut, on jo hävittänyt kykymme vakuuttaa ja palata sääntöihin. [00:43:19] Ja huomautan, että monet ystävät ja niin edelleen sanoisivat minulle, että oh, te globaalit. Se on vähän kuin mitä Frank sanoi elitisteistä. Te globaalit pilasitte kaiken. Joten emme voi palata siihen. Ja minulla on toinen nopea pointti vain Frankin asiaan liittyen siitä, että sanomme aina, että olemme huonoja. En ole varma, miten se istuu MAGA:n, tiedäthän, tee Amerikasta jälleen suuri, valtavan voiman kanssa. Siinä on suurenmoinen tunne, vaikka se olisi menetetty, joka vaikuttaa moniin vihoihin. Ja olisin pitänyt sanoa tämä alussa, mutta upeita esityksiä teiltä molemmilta. Kiitos.
Corey Shockey: [00:43:59] Joten luulen, että voin selittää MAGA-liikettä ja ajattelutapaa, että olemme huonoja kaikessa, koska uskon, että yhdistävä tekijä tulee siitä, että paras artikkeli, jonka olen koskaan lukenut Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta, on toimittaja James Fallowsilta noin vuonna 2009. Ja se kutsuttiin, hän oli juuri palannut viiden vuoden urakaltaan Atlantin kirjeenvaihtajana Pekingissä. Hän käyttää Jeremian metaforaa ymmärtääkseen amerikkalaista politiikkaa. Se tarkoittaa, että meillä on sellaisen tietämättömyyden ja välinpitämättömyyden luksus suurimmassa osassa asioita, joista useimpien maiden on pakko välittää. Joten mikä motivoi Yhdysvaltoja korjaamaan ongelmia, on vain silloin, kun luulemme epäonnistuvamme, ja hyvin usein voittoisa retoriikka, kuten se on, mielestäni näit tänään presidentti Trumpilta, eikö? [00:45:01] Emme tarvitse kenenkään apua. Miksi kukaan ei auta meitä? Vain silloin, kun luulemme epäonnistuvamme, saamme motivaatiota korjata asioita. Haluan vahvistaa Frankin näkemystä perustajista. On todella upea historia kirja, jos et ole lukenut sitä, se on nimeltään Auringon laskiessa pelot. Kyllä, se kertoo siitä, miten jokainen perustajaisistä ajatteli demokratian epäonnistuvan Yhdysvalloissa heidän elämänsä lopussa. (.) Ja minä tukeudun siihen lohdutuksen vuoksi paljon nyt siihen pisteeseen, että te globaaleja tuhositte kaiken. (..) Jollain tasolla olen samaa mieltä tuosta väitteestä, mutta on ehdotettava, että Yhdysvallat 2000-luvulla kaiken meidän turvallisuutemme ja vaurautemme kanssa sekä sen yhteistyön määrän, jota meillä on asioiden ylläpitämisessä, joita pidämme tärkeinä. [00:46:06] Jos tämä on mitä epäonnistuminen näyttää, melkein kaikki muu ottaisi tuon lopputuloksen. En kiellä, että amerikkalaiset ovat kipinöiviä ja vihaisia, mutta ajattelen myös, että maailma, jonka globalistit loivat, näyttää tällä hetkellä melko hyvältä. (...)
Paul Fraioli: [00:46:27] Kiitos, Corey. Meillä on yksi kysymys netissä olevan double I double S -jäsenen taholta, mutta sanon vain, että vaikka kirjaasi on ilmeisesti kirjoitettu ja julkaistu ennen Yhdysvaltojen Israelin hyökkäystä Iraniin viime kuussa, se todella ennakoi nykyistä skenaariota täydellisesti kirjassasi. Eli tiedät, Yhdysvaltojen seisoessa hakemassa liittolaisten tukea, mutta liittolaisten tuki on monin tavoin puuttunut. Tämä kysymys tulee double I double S -jäseneltä Jeffrey Allenilta, ja hän kysyy: Ulkoministeri Madeline Albright julisti kerran, että me olemme Amerikka. Me olemme välttämätön kansakunta. Me seisomme korkealla ja näemme pidemmälle kuin muut maat tulevaisuuteen. Miten näet nämä kaksi käsitettä, amerikkalainen poikkeuksellisuus ja välttämätön kansakunta? Onko niillä yhteys?
Corey Shockey: [00:47:14] Joten mielestäni ainoa henkilö, joka voisi koskaan esittää "olen niin erityinen" -argumentin, oli Ted Williams Boston Red Soxista, kun hän sanoi "olen suurin lyöjä baseballin historiassa", ja hän on suurin lyöjä. Ja jos sinun täytyy sanoa se, jos sinun täytyy sanoa se, se ei todennäköisesti ole totta, ellei olet Ted Williams. Ja niinpä minä valun. Tarkoitan, että sanoin alussa, että vihaan tätä aihetta, koska se on enimmäkseen poliittista puhetta sen sijaan, että vain tehtäisiin kova työ, joka ansaitsee sen. Oikein. Joten mielestäni ulkoministeri Albright oli oikeassa, että Yhdysvallat. Kuten näemme, jos Yhdysvallat ei saa maita järjestäytymään yhteisiin toimiin, se harvoin tapahtuu, koska voimme astua sisään poliittisella voimalla ja taloudellisilla resursseilla, jotka voivat luoda perustan muille yhteistyöhön. [00:48:17] Se ei tarkoita, etteikö kukaan muu voisi tehdä sitä. Se vain tarkoittaa, että kukaan muu ei yleensä tee sitä, eivätkä he aloita lähtöpaikasta. Annan sinulle esimerkin siitä, mitä toivoisin tapahtuvan juuri nyt. Ottaen huomioon kansainvälisen eristyksen, jonka presidentti Trumpin valinnat Iranista ovat aiheuttaneet, olisi todella hienoa, jos esimerkiksi Japanin pääministeri kokoaisi rauhankonferenssin kaikkien asianomaisten osapuolten yhteen. Ja koska jos presidentti Trump kutsuisi ihmisiä Washingtoniin, he eivät ehkä tulisi. Mutta se on liittovaltion hallitus. Se on hallitus, johon Trumpin hallinnolla on syitä luottaa. Ehkä he voisivat auttaa meitä kaivautumaan kansainvälisestä eristyksestä, johon olemme itsellemme navigoineet. Mutta en usko, että Japanin on todennäköistä tehdä niin. Maa, joka yleensä tekisi niin, on tyypillisesti Yhdysvallat. (.)
S02: [00:49:15] Mutta Frank, ehkä sinulla on erilainen näkemys.
Frank Gavin: [00:49:16] Ei, haluan vain korostaa jotain, mitä Corey sanoi siitä, miksi pidän tästä kirjasta niin paljon: avain on käyttää amerikkalaista eksklusiivisuutta analyyttisenä työkaluna ymmärtääksemme maailman tapahtumia, riippumatta siitä, mitä siitä ajattelet. Ja sihteeri Albrightin lausunnot, lisäksi et todellakaan pitäisi taputtaa itseäsi selkään, ovat osa sitä, että tällaiset lausunnot, sellaiset imelästi itseään ylistävät lausunnot, ovat historiallisesti ongelmallisia. Oikeasti? Sinun ei tarvitse kertoa ihmisille ympäri maailmaa niistä ajoista, jolloin Yhdysvallat ei ole nähnyt pidemmälle ja ei ole seissyt korkeammalla. On enemmän niin, että mielestäni Corey on tehnyt niin hyvin, että hän käsittelee Yhdysvaltoja jälleen kuin sitä biljardipalloa, jota mitataan vain näillä materiaalisilla kyvyillä, sen maantieteellä, ilman että tunnistaisimme näitä ainutlaatuisia ominaisuuksia, jotka muokkaavat sen käyttäytymistä hyvässä ja pahassa. [00:50:26] Olet oikeasti unohtamassa tärkeän osan siitä, miten maailma toimii. Ja osa työstämme on ymmärtää, miten maailma toimii. Ja näiden ominaisuuksien ymmärtäminen on tärkeää. Ja se ei ole sama asia kuin mitä sihteeri Albright teki. Joten mielestäni se on tärkeä ero. (.)
Paul Fraioli: [00:50:46] Hyvä on, kerätään kaksi kysymystä yleisöltä. Näin Stanley ja sitten juuri täällä. (.....)
S06: [00:50:56] Kun Donald Trump puolusti senaattori McCainiä, jonka kanssa olit läheinen, työskentelit hänen puolestaan. (.) En pidä ihmisistä, jotka on vangittu. (.) Luulin, että hänen kampanjansa oli ohi. (.) Ajattelin Joseph Welchiä, joka haastoi senaattori McCarthyn. Eikö sinulla ole viimein mitään häpeää? (..) Ja sillä ei ollut vaikutusta kampanjaan. (.) Trump voitti. (.) Jotakin muuttui amerikkalaisten keskuudessa. (..) Kyse ei ole vain johtajuudesta. Kyse on ihmisistä. Trump valittiin. He tiesivät tämän. (.) Ja tämä on mietityttänyt minua vuosien aikana. Mikä on muuttunut? Silloin tuo yksinkertainen kysymys tyhjensi McCarthyn täysin. (..) Nyt, meidän politiikassamme, ei häpeää. (..) [00:51:58] Mikä on muuttunut? (.)
Corey Shockey: [00:52:00] Joten tässä on todella hyvä kysymys. (.) Ja mielestäni haluaisin erottaa Trump'sin vaalit vuonna 2016 ja Trump'sin vaalit vuonna 2020. Koska minulla on tunne, että vuoden 2016 vaalit olivat paljon enemmän kuin kivi ikkunasta kuin vuoden 2020 vaalit, jotka uskon olevan enemmän sattumanvarainen lopputulos. Vaikka myönnän, että minulla oli ystävä, joka muistutti minua siitä, ettemme tee eroa Vladimir Putinin ja venäläisten välillä, ja ihmiset eivät tee eroa Donald Trumpin ja amerikkalaisten välillä. Joten näkemyksesi on hyvä. Joten näkemyksesi on hyvä. Me valitsimme hänet, ja meidän täytyy ottaa vastuuta siitä. Uskon kuitenkin, että vuoden 2020 vaalit ovat vaalit, jotka demokraatit hävisivät yhtä paljon kuin vaalit, jotka Donald Trump voitti. Ja mielestäni näin ei ollut vuonna 2016. (..) [00:53:05] Joten en ole aivan yhtä valmis luopumaan amerikkalaisista kuin sinä, vaikka ymmärrän näkemyksesi, että lopetin asioiden laskemisen 16 vuonna 2016, jotka olisivat voineet tuhota presidenttiehdokas Trump'sin ehdokkuuden. Ja uskon, että ihmiset olivat vain turhautuneita tuolloin syistä, jälleen kerran, laitetaanpa se toisin. Joten monet ihmiset nauttivat tanssimisesta Frank Fukuyaman kirjan haudalla, Historia on loppu ja Viimeinen mies. Ja halpa väite on, että historia ei ole päättynyt. Mutta mitä Frank saa oikeaksi tuossa kirjassa, on se, että viimeinen mies, mikä tulee tuhoamaan vaurauden, rauhan ja vapauden kylmän sodan jälkeisessä aikakaudessa, on ihmisten levottomuus, jotka elävät vapaudessa. [00:54:08] Se on viimeinen mies -osuus, eikö totta? Ihmiset, jotka ovat vihaisia elämisestä amerikkalaisessa yhteiskunnassa vuonna 2016 tai 2020. Se on todella jotakin, varsinkin kun, kuten Frank sanoo, jos et pidä siitä, missä olet, mene paikkaan, jossa ihmiset ovat erilaisia, koska sinulla on paljon vaihtoehtoja tässä maassa. Joten mielestäni vaalit, lainaan kirjassa, yksi suosikkikommenttini amerikkalaisista vaaleista, joka on se, että kansa on suvereeni, jonka vastaus on rajoitettu kyllä tai ei.
S06: [00:54:41] Mm-hmm.
Corey Shockey: [00:54:41] Ja siksi se, mitä tarkoittaa, että valitsimme Trumpin, on mielestäni aito haaste. Mutta mielestäni vuoden 2020 vaalit ovat vähemmän, voi hyvä tavaton, amerikkalaiset todella haluavat tätä, kuin huoli demokraattisesta puolueesta. (.)
S02: [00:55:00] 2024.
Corey Shockey: [00:55:01] 2024. Kiitos. Anteeksi. (.)
Paul Fraioli: [00:55:04] Täällä aisalla oli kysymys. (...)
Lowell Schwartz: [00:55:09] Kiitos, Lowell Schwartz. En tiedä, onko tämä täysin vastarinta teesiisi, mutta kysymys siitä, miten tämä nyt nähdään. Enkä usko, että oikealla tai vasemmalla ihmiset uskovat Amerikan olevan poikkeuksellinen. Erityisesti nuorempien keskuudessa on sellainen tunne, etteivät he ajattele, tiedäkseni poikkeuksellisuuden tarkoittavan hyvää, mutta heillä ei todellakaan ole myönteistä näkemystä siitä, mistä puhut. En oikein tiedä, tarkoittaako se, että amerikkalainen poikkeuksellisuus on kuollut, koska seuraava sukupolvi ei usko siihen. Ehkä se palaa. Mutta se on niin huomionarvoista. Ja olemme puhuneet paljon oikeasta, mutta mielestäni sinun on myös käsiteltävä tätä vasemmalla, että he, tiedätkö, on koko liike, joka todella huipentui Trumpin ensimmäisellä kaudella ja sitten Bidenin aikana, ikään kuin hylätä niin monta perusarvoa, joita perustajat pitivät [00:56:11] negatiivisina, eikö niin? Et enää usko tasa-arvoon. Uskomme oikeudenmukaisuuteen, koska tasa-arvo ei merkkaa mitään. Ikään kuin hallituksen on pakko valvoa tuloksia, eikö niin? Koko Yhdysvaltojen historia kumpuaa orjuudesta, eikö niin? Ikään kuin oli koko hylkäys amerikkalaisesta tarinasta, joka on tapahtunut myös vasemmalla. Ja niin olen vain, olen hyvin vaikuttunut siitä, että meillä on tulossa 250-vuotisjuhla, eikä ole mitään innostusta. Ei ole mitään myönteisyyttä juhlia maamme 250-vuotissyntymäpäivää.
Frank Gavin: [00:56:48] Puhu philadelphialaisen kanssa, joka muistaa 200. päivän, Frank Rizzon, ja selvitä, onko tämä pahempaa kuin se. Se ei ole. Se ei ole lähelläkään.
Corey Shockey: [00:56:57] Joten nostat mielenkiintoisen haasteen. Mielestäni kuitenkin tekisin eron sen välillä, kokevatko ihmiset triumfaalista mieltä erityisyydestä. Eli se on hyvä asia. Ja kuten Frank huomautti, yritämme käydä analyyttistä keskustelua siitä, mikä tekee yhdysvaltalaisesta taloudesta noin kaksi prosenttiyksikköä BKT:n kasvua vuodessa dynaamisempaa kuin muut samankaltaiset vapaat ja vauraat yhteiskunnat. Ja niin, mielestäni olet aivan oikeassa, nuori amerikkalainen, monet nuoret amerikkalaiset eivät tunne ylpeyttä siitä, että ovat amerikkalaisia juuri nyt. Mutta mielestäni myös analyysi siitä, mikä tekee Yhdysvalloista erilaisen, ei oikeastaan riipu tuosta asenteesta. Lisäksi, se, että tiedät, että tasa-arvo, yhdenvertaisuus ei ole riittävää tasa-arvoa. Olemme juuri ratkaisemassa sitä nyt, eikö? [00:57:57] Kuten, vastareaktio näitä asenteita vastaan on käynnissä täysipainoisesti poliittisessa kiistassa maassamme, mikä on tapa, jolla tyypillisesti löydämme uusia vesivarastoja näissä kysymyksissä. Joten en oikeastaan ole huolissani siitä. Mielestäni olemme väittelyhaluisia ihmisiä ja väittelemme siitä juuri nyt. (...) Onko sinulla mitään muuta kuin Frank Rizzo, mitä haluaisit?
Frank Gavin: [00:58:26] Ei, ajattelin vain sitä 10-vuotiasta Frankia, joka kiertää ja saa isänsä kulkemaan Liberty Traililla, koska he laittoivat kaikki nämä kyltit Philadelphian alueelle, koska rakastin käydä Valley Forgessa ja kaikessa siinä. Ja, hmm, on vaikeaa kuvata, kuinka masentuneita ihmiset olivat Yhdysvaltojen 200-vuotisjuhlan ja Bicentennialin suhteen, ja kuinka Frank Rizzo ja Phil, tiedät, Philadelphian lapsena ajattelin, että oi, kaikki tulevat tänne. Hmm, ja mietin, että olet oikeassa. (.) Hmm, mutta mielestäni se on vähemmän kyynisyyttä ja enemmän, en usko, että olen niin huolissani nuorista, jotka ovat huolissaan. Ajattelin vain 17-vuotiastani, joka perusti Amnesty Internationalin osaston ja sitten menee ystäviensä kanssa jäätelöprotesteihin. Ja he ovat kyynisimmät. Tarkoitan, että he väittelevät kanssani. Uskon, että kaikki, mitä ajattelen, on täysin järjetöntä, mutta silti on olemassa usko, että näiden asioiden puolesta on edelleen taisteltava. [00:59:30] Ja niin, jälleen kerran, tämä ei ole kovin analyyttistä. Olisi mielenkiintoista nähdä mielipidekyselyt, jotka vertaavat nuoria vuonna 1976 nykypäivään, koska en ole täysin syklinen ihminen, mutta uskon, että on jotain sellaista, että tiedät, meidät on rakennettu erittäin hegeliiläiseksi maaksi, eikö? Me kuljemme voimakkaasti edestakaisin ja järjestelmään rakennettujen vasta-aineiden vuoksi. Hmm, ja tiedät, ajattelen, että olen vähän yksi näistä outo optimistisista ihmisistä, jotka ajattelevat, että jos demokraatit käyvät täysimittaiseen taisteluun vuoteen 2028, vähän kuin vuoden 1976 vaaleissa, jotka kyynisyyden aikakaudella valitsivat Jimmy Carterin, niin ihmiset vain taistelevat ideoista ja uskomuksista ja siitä, mitä tarkoittaa olla amerikkalainen ja mitä tarkoittaa päästää kaikki ulos. Uskon, että se voisi olla erittäin mielenkiintoista ja ehkä herättää jotain tuosta. En tiedä. Se on se optimistinen puoli minusta.
Paul Fraioli: [01:00:32] Hyvä on, Frank, tämä liittyy seuraavaan kysymykseen, jonka olen valmistanut, uh, verkkoyleisön jäseneltä. Joten, uh, Christopher Dallas Feeney kysyy, mikä olisi ensimmäinen asia, jonka neuvoisit seuraavaa presidenttiä tekemään palauttaakseen maailmanlaajuiset liittovaltiot, ja kuinka kauan realistisesti kestää luottamuksen palauttaminen? Tämä tuo mieleen, uh, yhden mieleenpainuvista lauseista kirjassasi, uh, joka on jäänyt mieleeni. Joten kuinka paljon amerikkalaista humpuukia liittolaiset ovat valmiita sietämään? Ja sitten, miten Yhdysvallat voisi jälleenrakentaa suhteita vuonna 2029 tai sen jälkeen?
Corey Shockey: [01:01:08] Joten mielestäni tapa, jolla ansaitaan luottamus, on olla luotettava, eikö niin? (..) Um, ja siis, uh, auttaa ihmisiä ratkaisemaan ongelmiaan. (.) Mielestäni transatlanttinen suhde erityisesti on uskomattoman kestävä. (.) Tarkoitan, että Stan Sloan, uh, Naton historioitsija, sanoo mielellään, että Lännen vanhimmat välit ovat sen, että Naton kriisin pelote on murtumassa ja tarvitsemme uutta ajattelua. Um, ja se on niin totta, um, ja se on niin totta, mutta on myös totta, että vietin koko ammatillisen elämäni hallituksessa työskennellen sodankäynnin koalitioden rakentamiseksi, Yhdysvaltojen taistelemiseksi. Ja olen todella myötätuntoinen niitä kohtaan, jotka ovat kyllästyneitä amerikkalaisiin liittolaisiin, ja olisin iloinen vaihtamaan liittolaisemme parempiin kumppaneihin heti kun joku voi löytää minulle parempia kumppaneita. Mutta innoissani hallituksessa, en ole löytänyt niitä. [01:02:11] Um, ja siis teemme aitoa vahinkoa luotettavuudellemme ja rehellisesti sanottuna, meidän miellyttävyydellemme, mikä ei ole merkityksetöntä, eikö niin? Ihmiset menevät Disneylandiin, koska se on mukava paikka. Um, ja teemme aitoa vahinkoa. Ja mielestäni tulee kestämään sukupolven olla luotettavia ja olla olematta idiootteja, um, ennen kuin olemme luotettavia. Mutta on myös totta, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olemme olleet idiootteja ja epäluotettavia. On muitakin, ja suhde on melko kestävä, koska ei eurooppalaisilla eikä meillä ole parempia vaihtoehtoja kuin toisemme. (...) Haluatko osallistua tähän koiratappeluun, Frank?
Frank Gavin: [01:02:56] Tarkoitan, että voisin vain sanoa, että ajattelin näiden liittojen juurien olevan huoli vapaudesta, eikö niin? Ja jos yhdistät, tarkoitan, on, jos menet amerikkalaisten luokse ja sanot, että jos yhdistät suoraan nämä suhteet ja liitot jotain heidän pyhänä pitämänsä säilyttämisen ja suojelemisen kanssa, niin se myy itse itsensä. Ja mielestäni monista syistä tätä tapausta ei ole esitetty, eikä se ole aina ilmeistä. Ja ajattelen, että henkilö, joka pystyy ilmaisemaan tämän vision sillä tavalla, kuten jotkut suurista presidenteistämme, kuten Lincoln, Reagan, FDR, tiedät, JFK, voisi yhdistää tarkoituksen ja merkityksen ihmisten yksittäisiin elämäänsä Yhdysvalloissa näihin asioihin maailmalla. [01:03:57] Ja ystävien tarve, toisin kuin se olisi väite, että aina olemme tehneet tämän näin, tai se auttoi meitä aiemmin. Uskon, että yhteys heidän omaan elämäänsä on ehdottoman tärkeää. Uskon, että poliittiselle johtajalle on suuri mahdollisuus esittää tämä väite. (...)
Paul Fraioli: [01:04:18] Siellä on kysymys, ja sitten siirrymme huoneen halki.
Scott Cooper: [01:04:21] Hyvää iltapäivää, Scott Cooper. Olen eläkkeellä oleva merijalkaväen sotilas ja Corey Shackeyn mentori lähes 30 vuotta. (..) Haluan puhua hieman poikkeuksellisesta ideastasi, poikkeuksellisuudesta, joka on osittain itsekuva. Katson peiliin joka aamu ja olen hyvännäköinen. Olen nuori. Olen kunnossa. Huijaan itseäni koko ajan. (..) Mutta jos ajattelet sitä, se on osittain Amerikka. Se on unelmatiimi. Se on kaikki nuo asiat, joista puhuimme, mikä on valtava määrä itseylpeyttä. Ja en sano sitä kriittisesti siitä, miten näemme itsellemme. (.) Se oli ristiriitaista Vietnamin sodan jälkeen, koska emme voittaneet siellä. Ja tällä hetkellä se, mitä meillä on, ja jälleen, kokemukseni merijalkaväessä on, että olen jotenkin paljon rohkeampi ja paremmannäköinen ihmisten silmissä sen vuoksi, mitä aikaa vietin sen tekemiseen. Huolehdin hieman nyt siitä, että meillä on se, että ihmisillä on mielipiteitä ja heillä on oikeus olla välinpiitteettömiä. [01:05:23] Ja kun varusmiespalvelus poistettiin vuonna 1973, olemme nyt 53 vuotta eteenpäin, ihmiset pakotettiin muodostamaan mielipiteitä Vietnamin sodasta. Kysy keneltä tahansa missä he olivat 1. joulukuuta 1969, ja he pystyvät kertomaan, jos he syntyivät vuonna 1945 sillä vuodella, koska silloin heidän varusmiesnumeronsa tuli ylös. Luuleko, että se on yksi riskeistä, joita meillä on? Asia, josta olen todella huolissani, on se, että olemme luoneet luokan, ja tarkoitan minun luokkaani sotaveteraaneja, jotka ovat hieman itseensä tyytyväisiä. Ja se voi olla meille aika vaarallista. (...)
Corey Shockey: [01:05:59] Amerikan sotilasvoimien pelastava armo on vakavuus. (.) Ja se, mitä juuri sanoit, Scott, on täydellinen esimerkki siitä. Pelkään, että olemme uhka tasavallalle, koska tunnemme itsemme eristyneiksi ja ajattelemme olevamme parempia kuin muut. Sotilasvoimat, jotka todella ovat uhka tasavallalle, eivät omaa tällaista asennetta. Joten ei, en ole huolissani. Oikeastaan olen paljon enemmän huolissani kansalais-sotilas -kaavan toiselta puolelta, nimittäin päättäjien armottomuudesta, jolla he vetävät sotilasvoimamme poliittisiin riitoihin. (.) Ja ainoa asia, joka estää tämän poliittisen toiminnan, on itse sotilasvoimamme todellinen ammattimaisuus. Tarkoitan, että olisin kiinnostunut reaktioistasi. Mielestäni Quanticon kokous oli täydellinen esimerkki, eikö? Presidentin ja sihteerin esittämä poliittinen teatteri, mutta 400 sotilasjohtajaa saapui paikalle, koska heidät ohjattiin olemaan siellä. [01:07:03] Ja he istuivat siellä kivimäisen tyynenä, koska he tietävät, etteivät heidän pitäisi osallistua tuonkaltaiseen järjettömyyteen. Ja noin 400 heistä läpäisi sen testin. Ja äitini näki sen televisiosta. Ja siksi hän ei ole huolissaan sukupolvistasi sotilasveteraaneista, jotka ovat niin itseensä tyytyväisiä. Joten olen vähemmän huolissani siitä kuin sinä, mutta rakastan, että olet huolissasi. Se on se, mikä tekee sotilasvoimistamme hienoja. (..)
Paul Fraioli: [01:07:35] Tässä huoneen puolella on kaksi kysymystä. Tuolla, siellä on yksi ennen seuraavaa. (.) Kiitos paljon.
S00: [01:07:45] Puhun kansalaisuudesta. Olen samanlainen. Ensinnäkin, kiitos todella oivaltavasta keskustelusta. On todella palkitsevaa kuunnella. Rakastan amerikkalaisia. Olette loistavia ihmisiä. Ja se erottaa minut amerikkalaisista. Amerikkalaiset eivät ollenkaan rakasta amerikkalaisia. (..) Ja se on vain surullinen tosiasia. Oli tämä Pew Researchin tutkimus, joka julkaistiin muutama päivä sitten, ja siinä todettiin, että 53% amerikkalaisista pitää kansalaisiaan moraalisesti, en muista tarkkaa sanamuotoa, mutta moraalisesti huonoina. Ja kysymykseni on, miten voit uskoa amerikkalaiseen poikkeuksellisuuteen, jos ajattelet, että suurin osa kansalaisistasi on pahoja ihmisiä? On vaikea käsittää. (.)
Corey Shockey: [01:08:35] Joten, ensinnäkin, kiitos, että olet ystävä maalleni aikana, jolloin ei ole helppoa olla ystävä maalleni. Arvostan sitä. Olisin kiinnostunut siitä, onko tämä uutinen. Kyllä. Suurin osa amerikkalaisesta historiasta on oikeuksien laajentamisen taistelua, joita väitämme olevan universaaleja, syrjityille ryhmille keskuudessamme. Ja tuo laajentaminen on kiihkeästi kiistetty niiden ihmisten taholta, joilla jo on ne oikeudet, eikö? (.) Tarkoitan, kansalaisoikeusliikkeen aikana, jotakin, jota nyt kaikki kutsumme suureksi, tiedät, toiseksi amerikkalaiseksi vallankumoukseksi, suurin osa amerikkalaisista ei kannattanut sen menestymistä. (.) Oikein? Amerikkalaiset eivät kannattaneet franchisea laajennettavan alkuperäiskansoille ennen vuotta 1927. [01:09:36] Ja jopa silloin se oli epäpopulaaria. Joten, mielestäni teemme liian paljon mielipidetutkimuksia, koska useimmiten ihmisiltä kysytään vastaamaan asioihin, joilla ei ole seurauksia siitä, mitä he sanovat. Se on vähän kuin sosiaalisessa mediassa, eikö? Ihmiset levittävät valtavan määrän järjettömyyksiä sosiaalisessa mediassa, koska he eivät saa turpaan siitä, mitä sanovat, koska he ovat etäällä niistä ihmisistä, joita he loukkaavat. Joten, en ole siitä niin huolissani, rehellisesti sanottuna. Mutta Frank, entä sinä?
Frank Gavin: [01:10:08] Olen täysin samaa mieltä kaikesta, mitä sanoit. (.)
Corey Shockey: [01:10:12] Vau. Haluan tämän leikkeen nauhalta, kiitos. Ja aion käyttää sitä puhelimena. (.)
Paul Fraioli: [01:10:18] Meillä on kysymys Mathieulta edestä. Joo, on olemassa aste, jossa, tiedätkö, mitä kauempana asiat ovat ihmisille, sitä polarisoivampaa se voi olla. Mutta, tiedätkö, vähiten polarisaatiota on, kuka tulee olemaan koiravartija? Kuka tulee olemaan pormestari? Eniten polarisaatiota, kuka tulee olemaan presidentti tässä mielessä?
Corey Shockey: [01:10:31] Amerikkalaiset pitävät paikallisesta hallituksesta. He pitävät osavaltion hallituksesta. He vihaavat liittovaltion hallitusta, koska he tuntevat, että heillä on kyky hallita paikallista ja osavaltion hallitusta. Mutta liittovaltion hallitus tuntuu liian etäiseltä ja liian voimakkaalta.
Paul Fraioli: [01:10:43] Mathieu.
Mathieu Le Bouton: [01:10:43] Hei. Olen Mathieu Le Bouton. Olen Claudia Associates. (.) Toistan norjalaisen ystäväni kommentteja, että tiedät, minäkin olen aina jotenkin uskonut Yhdysvaltojen olevan voima hyvän puolesta. Olen eurooppalainen. Olen alun perin ranskalainen, mutta kasvoin Lontoossa. Ja joo, uskon, että se on yleisesti ottaen mukava tunne, joka on enemmän tai vähemmän ollut, sanoisin, toisen maailmansodan jälkeen ja sitä edeltäen aina. Mutta kysymykseni liittyy enemmän siihen, että haluaisin tuoda sen takaisin Yhdysvaltojen sisäiseen näkemykseen. Mainitsit kirjassasi, että todella katsomme ikään kuin amerikkalaisen poikkeuksellisuuden perusteita, kuten maahanmuuttoa, sosiokulttuurisia dynamiikkoja, poliittista järjestelmää. Tänään näemme, että monet niistä elementeistä, joita olet maininnut ja joita olen juuri tuonut esiin, ovat myös osittain syömässä järjestelmää, ehkä sisältä päin tai luomassa sisäistä jakautumista. Maahanmuutto oli yksi pääalustoista, joilla Trump on kampanjoinut. Ja vaikka olen täysin samaa mieltä kanssasi, se on luultavasti yksi tämän maan päävahvuuksista. Se on myös aiheuttanut paljon taakkaa, jota näemme tänään, yhdessä poliittisen järjestelmän kanssa. [01:11:47] Uskon, että asioita, kuten vaalikollegio, nähdään tämän sukupolven ihmisten parissa erittäin vanhanaikaisina ja muutoksen tarpeessa. Tällaisia asioita, kuten poliittisten lahjojen rajoitusten puuttuminen, kaikki nämä elementit, perustuslaki, joka ei ole muuttunut 250 vuodessa. Ja en halua mainita Ranskaa uudelleen, mutta meillä on ollut 13 eri perustuslakia Ranskan vallankumouksen jälkeen. Ja niin on ehkä osittain ristiriita näiden perusasioiden välillä, jotka tekevät tästä maasta poikkeuksellisen hyvällä tai huonolla tavalla. Ja arvostan todella, että et käytä poikkeuksellisuutta hyvänä asiana. Se voi olla poikkeuksellisen huono tai poikkeuksellisen hyvä monella tapaa. Ja näin me yleensä käytämme tuota sanaa. Ja jotenkin, jos Yhdysvalloilla on kyky korjata suuntaansa, kuten olet myös puhunut vuosikymmenten ja vuosisatojen aikana, jolloin se on olemassa ja on korjannut suuntaansa, miten näet nämä asiat? Näetkö mitään suuntakorjauksia näissä perustassa? Ja näetkö uusia perusteita nousevan?
Paul Fraioli: [01:12:45] Hyvä haaste. Erinomaista, anteeksi. Haluan vain mainita, että vastatessasi Mathieulle, jos sekä sinä että Frank voisitte työstää jonkinlaista lopullista ajatusta, koska se vie meidät täydellisesti aikamarkkeriimme, mutta jatka vain ja vastaa. Tietenkin.
Corey Shockey: [01:12:56] Luulen, että on hieno haaste selvittää, säilyttävätkö Yhdysvaltojen menestystä edistävät lähteet kykynsä itsekorjata. Ja mielestäni he säilyttävät, tai ainakin useimpina päivinä uskon niin. Ja kahdesta syystä. Ensinnäkin, rakastan kuvausta, jonka Herman Wook tekee romaanissaan The Cain Mutiny, jossa hän kuvailee Yhdysvaltojen laivastoa tavalla, jolla voimme myös kuvata Yhdysvaltojen hallitusta. Nimittäin se oli suunniteltu nerojen toimesta idiotien johtamaksi. Ja meillä on kiusaus ajatella, että järjestelmä on romahtamassa, aina kun meidät johtavat idiootit. Mutta itse asiassa järjestelmä on äärimmäisen tiiviisti sidottu kansalaisten asenteisiin. Ja se, mitä näemme, on jatkuva kansallinen testi näistä asenteista. Ja mitä huomasin Trumpin ensimmäisellä kaudella, oli, että hänen vaalikampanjansa kolme perusväitettä, että liittolaiset olivat rasite, että maahanmuutto vei amerikkalaisia työpaikkoja ja että kauppa vie amerikkalaisia työpaikkoja. [01:14:09] Julkinen mielipide tuki niitä. Suurin osa amerikkalaisista oli samaa mieltä näistä kolmesta väitteestä vuonna 2016. Kaksi vuotta myöhemmin suurin osa amerikkalaisista ei enää hyväksynyt niitä, koska he näkivät toimeenpanetut politiikat ja päättivät, etteivät pitäneet niistä. Ja niin paljon kuin pystyn tarkasti lukemaan amerikkalaisia kansalaismielipiteitä tällä hetkellä, ihmiset ovat aika tyytymättömiä siihen, mitä he näkevät presidentin politiikassa. Siksi useimmat poliittiset kommentaattorit uskovat, että vaaleissa tulee sininen aalto. Joten tämä on järjestelmän itsekorjaamista. Ja ihmiset saattavat vierastaa maahanmuuttoa tai laitonta maahanmuuttoa yleisesti, mutta he haluavat myös niistä Amerikkaan kertyviä etuja. Joten me olemme niitä, jotka haluavat ajaa akkuvoimaisia SUV-autoja, jotka ovat ympäristöystävällisiä. Ja tiedätkö mitä, me oikeastaan pääsemme siihen useimmiten. Tämä on viimeinen kommenttini. Viimeinen sana sinulle, Frank.
Frank Gavin: [01:15:10] Tämä on ollut todella hauskaa. Puhuitko täällä Eisenhowerista ja hänen karkotuksestaan? //S06: Joo. Joo.// Ja kauheasti nimetty Operaatio Wetback, joka oli vain hävettävää yli ymmärryksen. Luulen, että maahanmuuttokysymys korostaa, tiedät, ajattelet tätä maata, joka käy aina läpi 1840-luvut, 1880-luvut ja 1890-luvut, maahanmuuttolakien 1920-luvulta vuoteen 1965, jolloin LBJ hyväksyi suuren Maahanmuuttolain, jota ruokakriitikko kerran kutsui Ruokien itsenäisyysjulistukseksi, koska ruoka muuttui vihdoin hyväksi Yhdysvalloissa vuoden 1965 jälkeen, koska he alkoivat päästää ihmisiä ei-eurooppalaisista maista. Ja näin on, 80-luvulla tämä nousee jälleen esiin. Ja Corey on kauniisti vanginnut tuon dynamiikan siinä, että sinulla on tämä yhteiskunta, monista syistä, joka tuottaa poikkeuksellisia etuja, jotka ovat niiden käsissä, jotka eivät halua luopua siitä, oikein? Ja sitten on ihmisiä, jotka haluavat osallistua tähän suureen runsauteen, ja se tekee siitä rumaa. [01:16:13] Mutta sitten ihmiset viime kädessä ymmärtävät, että sen runsauden tuottavat juuri ne, jotka ovat ulkopuolella. Se ei ole ne, jotka ovat sisällä. Se on niitä, jotka tulevat muilta alueilta maailmassa mukanaan ideoitaan, energiansa ja riskinsietokykynsä. Jotain rikkoutuu. Joten se on aina, siinä on tämä olennaisesti räjähtävä, se on ollut alusta asti. On tulossa maahanmuuttolainaus, joka tulee ennen kuin huomaammekaan, koska taloudellisista syistä, monista syistä, ihmiset ymmärtävät sen, oikein? Ja sitten tulee tietyn ajanjakson aikana joku, joka tajuaa, että tämä on poliittinen voittaja. Ja sitten tämä on yksi näistä asioista, jotka ovat syklisiä, koska se on itse asiassa tämän, mitä Corey kauniisti kuvaa, sisäisen jännitteen luonteessa, kun luot näitä upeita runsaudet ja aineelliset hyödyt, kontrolloida niitä itsellesi, ajatella, että muut ihmiset ottavat siitä, ja että nämä ihmiset haluavat osallistua siihen. Ja aina on näitä poliittisia taisteluita, mutta itse asiassa uusien osallistujien tuominen on se, mikä todella ajattaa vaurautta alun perin. [01:17:21] Ei ole niin, että saat talouden, jokainen ekonomisti tietää, että maahanmuutto on nettotulokseltaan valtavasti hyödyllistä, ja se kuvaa 2 % hyötyä kaikille muille. Kukaan ei osta näitä argumentteja poliittisesti, mutta ajan myötä ihmiset ymmärtävät, odota hetki, tämä on se, mikä todella ajaa innovaatioita. Se voi tulla yritys-Amerikasta, se voi tulla Silicon Valleysta, se voi tulla Wall Streetiltä. Sinun täytyy viettää aikaa Silicon Valleyssa ymmärtääksesi, että kukaan ei näytä siltä kuin minä tai sinä, oikein? Silicon Valleyssa he ymmärtävät sen, oikein? (.) Ja tämä antaa minulle mahdollisuuden yhdistää lopullinen asia. Se on se, mikä on niin mahtavaa, mielestäni, Coreyn kirjassa, että se tarjoaa eräänlaisen analyyttisen linssin tai työkalun päästäksesi kysymyksen ytimeen, joka on sekä erittäin tärkeä että vaikea käsitellä, koska se liittyy niin moniin tunteellisiin syihin, tunteellisiin reaktioihin. Joten luulen, että Corey on todella ansainnut kiitosta siitä, mitä hän on saanut aikaan täällä, mikä on todella merkittävää.
Paul Fraioli: [01:18:19] Loistavaa. Kiitos, Frank, terävistä huomautuksistasi. Kiitos, Corey, fantastisesta esityksestäsi. Kiitos sarjan päätoimittaja Ben Rode Lontoossa siitä, että hän on auttanut kirjan julkaisemisessa, ja kiitos teille, jotka liityitte meihin paikalla ja teille, jotka liityitte verkossa. Kirja on saatavilla ostettavaksi. Siellä pöydällä ja näytöllänne on QR-koodi, jos haluatte 20% alennuksen kustantajalta. Mutta jälleen, kiitos Corey ja Frank, että liityitte meihin. (.)
Frank Gavin: [01:18:47] Loistava työ. Kiitos.
